Дата принятия: 17 мая 2018г.
Номер документа: 33-1048/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2018 года Дело N 33-1048/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Нечунаевой М.В.,
судей
Миронова А.А., Копылова Р.В.,
17 мая 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шейгеревича А.Ч. - Торопкина М.С. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 30 января 2018 года, которым постановлено:
отказать Шейгеревич А.Ч. в удовлетворении исковых требований к Шейгеревич Е.А., Рубцову А.К. о признании реестровой ошибкой сведений содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в части наименования и назначения объекта - жилой дом, площадью 38,0 кв.м., находящегося по адресу <адрес>, с кадастровым N, и исправлении реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости путем изменения наименования объекта - жилой дом с кадастровым N с "Здание жилой дом" на "Нежилое строение" и вид назначения объекта с "Жилой дом" на "Нежилое здание".
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шейгеревич А.Ч. предъявил иск к Шейгеревич Е.А., Рубцову А.К. о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в части наименования и назначения объекта с кадастровым номером, исправлении реестровой ошибки, указывая на то, что на основании договора дарения от 23 мая 2017 года Рубцов А.К. является собственником земельного участка с кадастровым N и жилого дома с кадастровым N. Дарителем по указанному договору выступала ответчик Шейгеревич Е.А., право собственности на жилой дом которой было зарегистрировано в период брака с истцом, на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 23 ноября 2013 года. В указанную декларацию Шейгеревич Е.А. были ошибочно внесены сведения несоответствующие действительности, а именно в поле 2.1. "Здание" было указано дом, в поле 3. "Назначение объекта" - жилое. Между тем, в соответствии с заключением эксперта указанный жилой дом не пригоден для круглогодичного проживания. Соответственно, между описанием объекта в правоустанавливающих документах и его фактических характеристиках имеются расхождения в части назначения объекта недвижимого имущества и его наименования, т.е. в декларации допущена ошибка.
Указание ответчиком Шейгеревич Е.А., являющейся членом семьи истца, недостоверных сведений привело к тому, что произведя впоследствии отчуждение дома, она фактически ухудшила свои жилищные условия. Данное обстоятельство повлияет в дальнейшем на получение истцом и членами его семьи жилой площади по линии Министерства обороны РФ, которая будет уменьшена на размер жилой площади отчужденного дома.
Указывая, что в ином порядке исправить данную ошибку не представляется возможным, истец просил признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в части наименования и назначения объекта - жилой дом с кадастровым N, площадью 38,0 кв.м., адрес: <адрес>, исправить реестровую ошибку в Едином государственном реестре недвижимости путем изменения наименования данного объекта с "Здание жилой дом" на "Нежилое здание" и вид назначения объекта с "Жилой дом" на "Нежилое здание".
В судебном заседании истец Шейгеревич А.Ч. участия не принимал. Его представитель Торопкин М.С. исковое заявление поддержал.
Ответчики Шейгеревич Е.А. и Рубцов А.К. в судебное заседание не явились, направили в суд заявление о признании исковых требований в полном объеме.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца - Торопкин М.С., указывая, что ст. 61 Федерального Закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ предусмотрено несколько оснований для исправления реестровой ошибки, в том числе на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки, просит решение суда первой инстанции отменить.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.
В силу ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Из материалов дела следует, что Рубцов А.К. на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 23 мая 2017 года, заключенного между ним и Шейгеревич Е.А., является собственником жилого дома площадью 38,0 кв.м, с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>
В поданной Шейгеревич Е.А. декларации об объекте недвижимого имущества от 23 ноября 2015 года, в графе 2.1 "Здание" ею указан дом, в графе 3 "Назначение объекта" - жилое.
Как видно из искового заявления и объяснений представителя истца, сведения о наименовании и назначении объекта недвижимого имущества: "Дом" и "Жилое", были указаны ответчиком Шейгеревич Е.А. ошибочно.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств наличия реестровой ошибки, невозможности соблюдения предусмотренного ч. 3 ст. 61 Федерального закона N 218-ФЗ порядка в целях её исправления, сторонами не представлены и материалы дела не содержат. При этом между истцом и ответчиками отсутствуют споры по существу заявленного требования.
Судебная коллегия считает вывод суда по результатам рассмотрения дела правильным.
Статус спорного объекта был определен его собственником Шейгеревич Е.А. в декларации об объекте недвижимого имущества от 23 ноября 2015 года, которая никем не оспорена и содержащиеся в ней сведения в части, касающейся предмета спора, не признаны недействительными.
Данный объект отчуждался ею как жилой дом и в этом качестве приобретался одаряемым, что следует из договора дарения жилого дома и земельного участка от 23 мая 2017 года, подписанного ответчиками, являющимися сторонами договора.
При этом истец, как указал в решении суд, не лишен возможности в ином порядке защитить свое нарушенное право, оспорив декларацию об объекте недвижимости, в случае несогласия с содержащимися в ней сведениями, достоверность которых достаточными достоверными доказательствами не опровергнута.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основанными на исследованных доказательствах при правильном применении и толковании норм материального права.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
