Дата принятия: 29 марта 2018г.
Номер документа: 33-1048/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2018 года Дело N 33-1048/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Быковой Н.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Салицкой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ответчика-истца Сорокина М.А.по доверенности Афонского Б.В., истца-ответчика по встречному иску Дегтярева С.Н., истцов Лазько В.А., Гиллиха К.К., Козлова С.Н., Лазько Е.В., Дубоносова О.В., Дроздова Ю.А. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 20 декабря 2017 года по искам Дегтярева Сергея Николаевича, Лазько Веры Анатольевны, Гиллиха Казимира Казимировича, Козлова Сергея Николаевича, Лазько Евгения Васильевича, Дубоносова Олега Викторовича, Дроздова Юрия Анатольевича к ООО "СпецПромСтрой" в лице конкурсного управляющего Петрова Ильи Евгениевича, Сорокину Максиму Александровичу о признании дебиторской задолженности недействительной (отсутствующей), обязании отозвать (аннулировать) информацию о дебиторской задолженности, иску Сорокина Максима Александровича к Дегтяреву Сергею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Дегтярев С.Н., Лазько В.А., Гиллих К.К., Козлов С.Н., Лазько Е.В., Дубоносов О.В., Дроздов Ю.А. обратились в суд с исками к ООО "СпецПромСтрой" в лице конкурсного управляющего Петрова И.Е. о признании дебиторской задолженности недействительной (отсутствующей), обязании отозвать (аннулировать) информацию о дебиторской задолженности.
В обоснование иска указали, что они состояли в трудовых отношениях с ООО "СпецПромСтрой". В связи с тем, что выплата заработной платы систематически задерживалась работодателем, они вынуждены были обратиться к мировому судье за взысканием причитающейся заработной платы. Мировым судьей судебного участка N 49 Щёкинского судебного района Тульской области и мировым судьей судебного участка N 51 того же судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка N 49 Щёкинского судебного района Тульской области были вынесены следующие судебные приказы о взыскании заработной платы с ООО "СпецПромСтрой":
- в пользу Дегтярева С.Н. четыре судебных приказа о взыскании образовавшейся в 2014 г. задолженности на сумму 73950 руб.,
- в пользу Лазько В.А. девять судебных приказов о взыскании образовавшейся в 2014 г. и в 2015 г. задолженности на сумму 466525 руб. 59 коп.,
- в пользу Гиллиха К.К. пять судебных приказов о взыскании образовавшейся в 2014 г. и в 2015 г. задолженности на сумму 276689 руб. 88 коп.,
- в пользу Козлова С.Н. один судебный приказ о взыскании образовавшейся в 2014 г. задолженности на сумму 69600 руб.,
- в пользу Лазько Е.В. шесть судебных приказов о взыскании образовавшейся в 2014 г. и в 2015 г. задолженности на сумму 208800 руб.,
- в пользу Дубоносова О.В. два судебных приказа о взыскании образовавшейся в 2014 г. задолженности на сумму 64380 руб.,
- в пользу Дроздова Ю.А. десять судебных приказов о взыскании образовавшейся в 2014 г. и в 2015 г. задолженности на сумму 618570 руб.
Во исполнение этих судебных приказов ООО "СпецПромСтрой" погасило перед ними задолженность по заработной плате.
Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "СпецПромСтрой" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Петров И.Е.; решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СпецПромСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петров И.Е., находящийся в г.Санкт-Петербурге. После вступления в должность конкурсный управляющий Петров И.Е. обратился к мировому судье судебного участка N Щёкинского судебного района Тульской области с заявлениями об отмене судебных приказов, указав в обоснование заявлений на наличие признаков фиктивных трудовых отношений. В связи с наличием спора о праве судебные приказы были отменены. Таким образом, после урегулирования юридического конфликта по заработной плате конкурсный управляющий Петров И.Е. выразил ничем не обоснованные претензии, затрагивающие их трудовые права, в частности, право на вознаграждение на свой труд. При этом каких - либо конкретных действий по подтверждению своих претензий в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СпецПромСтрой" в Арбитражном суде Тульской области им предпринято не было. Между тем, действия по выплате заработной платы могут быть оспорены лишь в рамках дела о банкротстве. Несмотря на это, между ООО "СпецПромСтрой" в лице конкурсного управляющего Петрова И.Е. и Сорокиным М.А. был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 20 июня 2017 г., на основании которого Сорокину М.А. перешли права требования "дебиторской задолженности" к Дегтяреву С.Н. на сумму 73950 руб., к Лазько В.А. на сумму 256650 руб., к Гиллиху К.К. на сумму 264105 руб. 34 коп., к Козлову С.Н. на сумму 69600 руб., к Лазько Е.В. на сумму 139200 руб., к Дубоносову О.В. на сумму 109249 руб. 15 коп., к Дроздову Ю.А. на сумму 496770 руб. Эта "дебиторская задолженность" возникла в силу "незаконного обогащения" истцов - бывших работников ООО "СпецПромСтрой" в связи с отменой судебных приказов. Считают, что факт отмены судебных приказов по формальным признакам - в связи с подачей возражений - не может свидетельствовать о недействительности документов, на основании которых судебные приказы были ранее выданы. Учитывая, что конкурсным управляющим Петровым И.Е. своевременно не было совершено каких-либо действий с целью признания недействительными трудовых отношений с ними и произведенных им начислений заработной платы, распространение информации о их незаконном обогащении и о наличии у них дебиторской задолженности нарушает их права и законные интересы. Просили суд признать их дебиторскую задолженность перед ООО "СпецПромСтрой" в размере начисленной и выплаченной заработной платы в указанных суммах недействительной (отсутствующей); обязать ООО "СпецПромСтрой" отозвать (аннулировать) информацию об их дебиторской задолженности перед ООО "СпецПромСтрой".
Процессуальное положение Сорокина М.А. по делам по указанным искам судом изменено, он привлечен к участию в деле в качестве соответчика и исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Сорокин М.А. обратился в суд с иском к Дегтяреву С.Н. и со ссылкой на наличие у Дегтярева С.Н. дебиторской задолженности перед ООО "СпецПромСтрой" на сумму 73950 руб., которая является неосновательным обогащением Дегтярева С.Н., право требования которой на основании заключенного между ООО "СпецПромСтрой" в лице конкурсного управляющего Петрова И.Е. и Сорокиным М.А. договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ перешло Сорокину М.А., просил суд взыскать с Дегтярева С.Н. неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 73950 руб., предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13033 руб. 21 коп., расходы по оплате госпошлины.
Судом к участию в деле по указанному иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СпецПромСтрой".
Дела по указанным искам объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебном заседании представитель ответчика - истца Сорокина М.А. по ордеру и доверенности адвокат Афонский Б.В. исковые требования Сорокина М.А. поддержал, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения исковых требований истцов - бывших работников ООО "СпецПромСтрой", сославшись на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.
Истец - ответчик Дегтярев С.Н., истцы Лазько В.А., Гиллих К.К., Козлов С.Н., Лазько Е.В., Дубоносов О.В., Дроздов Ю.А., их представитель по ордерам адвокат Рыжова Н.А., представитель ответчика - третьего лица - ООО "СпецПромСтрой" в лице конкурсного управляющего Петрова И.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 20.12.2017г. в удовлетворении исковых требований Дегтярева С.Н., Лазько В.А., Гиллиха К.К., Козлова С.Н., Лазько Е.В., Дубоносова О.В., Дроздова Ю.А. к ООО "СпецПромСтрой" в лице конкурсного управляющего Петрова И.Е., Сорокину М.А. о признании дебиторской задолженности недействительной (отсутствующей), обязании отозвать (аннулировать) информацию о дебиторской задолженности, Сорокина М.А. к Дегтяреву С.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика-истца Сорокина М.А. по доверенности Афонский Б.В. просит решение в части отказа ему в иске отменить как незаконное и необоснованное.
В апелляционной жалобе Дегтярев С.Н., Лазько В.А., Гиллих К.К., Козлов С.Н., Лазько Е.В., Дубоносов О.В., Дроздов Ю.А. просят отменить решение суда в части отказа им в иске и принять по делу новое решение об удовлетворении их исковых требований.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела, Дегтярев С.Н., Лазько В.А., Гиллих К.К., Козлов С.Н., Лазько Е.В., Дубоносов О.В., Дроздов Ю.А. состояли в трудовых отношениях с ООО "СпецПромСтрой".
Сведения об их работе в этой организации содержатся в их трудовых книжках (трудовых договорах). Налоговые органы по запросам суда подтвердили факт получения ими от этого работодателя сведений о выплаченных им доходах.
В связи с тем, что выплата заработной платы систематически задерживалась работодателем, они вынуждены были обратиться к мировому судье за взысканием причитающейся заработной платы. Такие судебные приказы были вынесены.
Мировым судьей судебного участка N Щёкинского судебного района Тульской области и мировым судьей судебного участка N того же судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка N Щёкинского судебного района Тульской области, были вынесены следующие судебные приказы о взыскании заработной платы с ООО "СпецПромСтрой":
- в пользу Дегтярева С.Н. четыре судебных приказа о взыскании образовавшейся в 2014 г. задолженности на сумму 73950 руб.,
- в пользу Лазько В.А. девять судебных приказов о взыскании образовавшейся в 2014 г. и в 2015 г. задолженности на сумму 466525 руб. 59 коп.,
- в пользу Гиллиха К.К. пять судебных приказов о взыскании образовавшейся в 2014 г. и в 2015 г. задолженности на сумму 276689 руб. 88 коп.,
- в пользу Козлова С.Н. один судебный приказ о взыскании образовавшейся в 2014 г. задолженности на сумму 69600 руб.,
- в пользу Лазько Е.В. шесть судебных приказов о взыскании образовавшейся в 2014 г. и в 2015 г. задолженности на сумму 208800 руб.,
- в пользу Дубоносова О.В. два судебных приказа о взыскании образовавшейся в 2014 г. задолженности на сумму 64380 руб.,
- в пользу Дроздова Ю.А. десять судебных приказов о взыскании образовавшейся в 2014 г. и в 2015 г. задолженности на сумму 618570 руб.
Судебные приказы были обращены к исполнению. Во исполнение этих судебных приказов ООО "СпецПромСтрой" погасило перед ними задолженность по заработной плате.
Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "СпецПромСтрой" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Петров И.Е.; решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СпецПромСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петров И.Е., находящийся в г.Санкт - Петербурге.
После вступления в должность конкурсный управляющий Петров И.Е. обратился к мировому судье судебного участка N Щёкинского судебного района Тульской области с заявлениями об отмене судебных приказов, указав в обоснование заявлений на наличие признаков фиктивных трудовых отношений. В связи с наличием спора о праве все эти судебные приказы были отменены.
Конкурсный управляющий ООО "СпецПромСтрой" Петров И.Е. не обращался в рамках дела о банкротстве ООО "СпецПромСтрой" в суд с требованиями о признании трудовых договоров, заключенных между ООО "СпецПромСтрой" и истцами - бывшими работниками ООО "СпецПромСтрой", недействительными, а произведенных им начислений и выплат заработной платы - необоснованными. Доказательствами обратного суд не располагает.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СпецПромСтрой" в лице конкурсного управляющего Петрова И.Е. (цедент) и Сорокиным М.А. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии). Его копия суду представлена.
Согласно п.1.1 указанного договора цессии, цедент продает, а цессионарий приобретает права требования на краткосрочные долговые обязательства (дебиторская задолженность) физических лиц на основании документов, представленных арбитражному управляющему ООО "СпецПромСтрой".
Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предписано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Разрешая заявленные Сорокиным М.А. требования, руководствуясь положениями ст.ст. 61.1, 61.2, 61.8, 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что конкурсный управляющий ООО "СпецПромСтрой" не обращался в рамках дела о банкротстве с требованиями о признании трудовых договоров, заключенных ООО "СпецПромСтрой" с Дегтяревым С.Н., Лазько В.А., Гиллих К.К., Козловым С.Н., Лазько Е.В., Дубоносовым О.В., Дроздовым Ю.А., недействительными либо незаключенными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств недобросовестности истцов в получении заработной платы, во исполнение судебных приказов.
Учитывая данное обстоятельство, исходя из анализа содержания договора цессии, заключенного между конкурсным управляющим Общества и Сорокиным М.А., суд обоснованно указал о том, что к цессионарию не перешли права и обязанности конкурсного управляющего ООО "СпецПромСтрой" в рамках дела о банкротстве данного юридического лица, правом оспаривания трудовых договоров цессионарий наделен не был, а потому оснований предъявления исковых требований о признании трудовых договоров незаключенными, у Сорокина М.А. не имелось.
Принимая во внимание отсутствие доказательств недобросовестности Дегтярева С.Н., Лазько В.А., Гиллих К.К., Козлова С.Н., Лазько Е.В., Дубоносова О.В., Дроздова Ю.А. в получении заработной платы, суд правомерно отказал Сорокину М.А. в удовлетворении требований о признании трудовых договоров незаключенными и взыскании неосновательного обогащения, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска Дегтярева С.Н., Лазько В.А., Гиллих К.К., Козлова С.Н., Лазько Е.В., Дубоносова О.В., Дроздова Ю.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательства нарушения их трудовых прав ответчиками ООО "СпецПромСтрой" и Сорокиным М.А. отсутствуют, дебиторская задолженность, исчисленная конкурсным управляющим передана Сорокину М.А. по договору цессии от 20.06.2017г., который не оспорен и не признан недействительным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание доказательства, подтверждающие факт не заключения трудовых договоров с истцами-ответчиками, являются несостоятельными, поскольку, как указано выше, Сорокин М.А. по договору цессии не наделен правом оспаривания этих договоров.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит.
Нормы материального права судом применены правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика-истца Сорокина М.А. по доверенности Афонского Б.В., истца-ответчика по встречному иску Дегтярева С.Н., истцов Лазько В.А., Гиллих К.К., Козлова С.Н., Лазько Е.В., Дубоносова О.В., Дроздова Ю.А. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика-истца Сорокина М.А. по доверенности Афонского Б.В., истца-ответчика по встречному иску Дегтярева С.Н., истцов Лазько В.А., Гиллих К.К., Козлова С.Н., Лазько Е.В., Дубоносова О.В., Дроздова Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий.
Судьи.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
