Дата принятия: 17 августа 2017г.
Номер документа: 33-1048/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 года Дело N 33-1048/2017
17 августа 2017г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Бейтуганова А.З.
судей Пазовой Н.М., Хамирзова М.Х.
при секретаре Кажаровой А.М.
с участием Кочесокова З.А., представителя Ципиновой Л.Б.
по докладу судьи Пазовой Н.М. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ципиновой Л.Б. на определение Баксанского районного суда КБР от 20 июня 2017 года об отказе в принятии иска.
Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., выслушав Кочесокова З.А., представителя Ципиновой Л.Б. по доверенности от ... , удостоверенной и зарегистрированной (реестр №) Мирзоевой М.З., нотариусом Баксанского нотариального округа КБР, подержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ципинова Л.Б. обратилась в Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Тлугачевой Л.Х. и Барагуновой Р.А. о признании договора купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: КБР, < адрес>, с.< адрес> между ней и ответчиками действительным, ссылаясь на то, что в ... году между ней и Барагуновой P.А., Тлугачевой Л.Х. состоялся устный договор купли-продажи указанной квартиры, принадлежащей Тлугачевой Л.Х. на праве собственности. Письменного договора между ними не было. При заключении устного договора гр. Барагунова Р.А. написала расписку о продаже квартиры за 68000 руб., и что расчет между ними произведен полностью. Барагунова Р.А. является родной матерью Тлугачевой Л.Х., которая получила под расписку 8000 руб. для погашения задолженности по коммунальным платежам. Истица заселилась в купленную квартиру со своей семьей после трудоемкого ремонта, на который было затрачено 250000 руб. В последующем она не могла оформить право собственности на приобретенную квартиру из-за того, что ответчики уклонялись от заключения письменного договора купли продажи.
По иску Тлугачевой Л.Х. истец с семьей из указанной квартиры выселены по решению Баксанского районного суда КБР от 10 марта 2017 года.
Определением судьи Баксанского районного суда КБР от 20 июня 2017 года отказано Ципиновой Л.Б. в принятии искового заявления к Тлугачевой Л.Х. и Барагуновой Р.А. о признании договора купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: КБР < адрес> с.< адрес> между ней и ответчиками действительной по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ - со ссылкой на наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Ципиновой Л.Б. разъяснено, что в соответствии ч.3 ст.134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе Ципинова Л.Б. просит отменить определение Баксанского районного суда КБР от 20 июня 2017 года и решить вопрос по существу, указывая на то, что суд первой инстанции отказал ей в принятии ее искового заявления со ссылкой на требования п. 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ необоснованно.
В жалобе указывается следующее.
Как усматривается из решения Баксанского районного суда КБР от 10 марта 2017 года, этим решением удовлетворены исковые требования Тлугачевой Л.Х. к Ципиновой Л.Б. и другим лицам о выселении из квартиры.
Ципинова Л.Б. не заявляла встречного иска при рассмотрении исковых требований Тлугачевой, вопрос о признании договора купли-продажи перед судом ею не ставился.
Отказывая в принятии искового заявления Ципиновой Л.Б., судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по иску, тождественному иску по настоящему делу.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи первой инстанции, так как они сделаны с нарушением норм процессуального права, выразившихся в следующем.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует, что основания для отказа в принятии искового заявления имеются только в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований.
Как следует из имеющейся в материалах дела копии решения Баксанского районного суда КБР от 10 марта 2017 года следует, что постановлено исковые требования
Тлугачевой Л.Х. к Ципиновой Л.Б., Ципинову И.М. и Ивановой М.И. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес> < адрес>, ул. < адрес> < адрес>, удовлетворить в полном объёме. Выселить: Ципинову Л.Б. - ... г.рождения, Ципинова И.М. - ... г.рождения и Иванову М.И. - ... . рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: КБР, < адрес>, ул.< адрес>., < адрес>, без предоставления другого жилья.
В поданном Ципиновой Л.Б. исковом заявлении указаны ответчиками Тлугачева Л.Б., Барагунова Рита Ауесовна и требование о признании договора купли-продажи квартиры между Ципиновой Л.Б., с одной стороны, и Тлугачевой Л.Б., Барагуновой Р.А. с другой стороны, то есть настоящий иск предъявлен по спору о другом предмете, по другому основанию и к другой стороне - Барагуновой Р.А., которая не являлась стороной в вышеуказанном гражданском деле.
При таких обстоятельствах с выводом судьи о том, что Ципиновой Л.Б. заявлен тождественный спор тому, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда, согласиться нельзя, так как исковые требования Ципиновой Л.Б. заявлены о другом предмете, по другому основанию, и между другими сторонами.
С учетом изложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления Ципиновой Л.Б. к Тлугачевой Л.Х. и Барагуновой Р.А. о признании договора купли-продажи действительной в суд первой инстанции при решении вопроса о принятии искового заявления.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Баксанского районного суда КБР от 20 июня 2017 года отменить.
Исковое заявление Ципиновой Л.Б. направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи Н.М. Пазова
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
