Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-10481/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова О.И. на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2021 г., которым постановлено:

исковое заявление индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к Андреевой Р. С. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы индивидуального предпринимателя Козлова О.И. об отмене определения, суд апелляционной инстанции,

установил:

индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в суд с иском к Андреевой Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 марта 2021 г. исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок по 23 апреля 2021 г. устранить недостатки, а именно: предоставить подписанный истцом детальный расчет цены иска (по месяцам) с указанием срочного основного долга, просроченного основного долга, срочных процентов, просроченных процентов, неустойки, с указанием произведенных оплат (платежей) и того, каким образом они распределены, указать размер основного долга, процентов и пени, образовавшихся в соответствии с графиком платежей, на 31.12.2020 г., и с учетом срока, на который выдан кредит; уплатить государственную пошлину в размере 7600,35 руб., о чем предоставить оригинал платежного документа.

Обжалуемым определением вышеуказанное исковое заявление возвращено истцу в связи с неисполнением требований, указанных в определении судьи от 31 марта 2021 г.

Не согласившись с определением о возвращении искового заявления ИП Козлов О.И. обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда. В обоснование жалобы указывает, что определение суда вынесено незаконно и необоснованно, поскольку истцом в заявлении во исполнение определения от 31.03.2021 г. об оставлении искового заявления без движения, был предоставлен расчет задолженности, рассчитанный исходя предоставленного графика погашения задолженности согласно условиям кредитного договора; и объяснения о невозможности предоставления выписки по ссудным счетам ввиду ее отсутствия у истца и отказе в удовлетворении требований о ее предоставлении от конкурсного управляющего КБ "Русский Славянский Банк" ЗАО - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов. Считает, что в исковом заявлении содержалось ходатайство об истребовании у КБ "Русский Славянский банк" ЗАО выписки по ссудному счету по кредитному договору ввиду отсутствия возможности и затруднений при их истребовании самостоятельно, которое необоснованно отклонено судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне обязательный для исполнения запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление необходимых доказательств является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу пункта 2, пункта 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает. Если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Возвращая ИП Козлову О.И. исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 31 марта 2021 г. об оставлении искового заявления без движения.

Между тем, суд апелляционной инстанции согласиться с указанным выводом не может.

Материалами гражданского дела установлено, что ИП Козлов О.И. в суд с иском к Андреевой Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 марта 2021 г. исковое заявление ИП Козлова О.И. оставлено без движения с предложением устранить недостатки, а именно: предоставить подписанный истцом детальный расчет цены иска (по месяцам) с указанием срочного основного долга, просроченного основного долга, срочных процентов, просроченных процентов, неустойки. С указанием произведенных оплат (платежей) и того, каким образом они распределены. Указать размер основного долга, процентов и пени, образовавшихся в соответствии с графиком платежей, на 31.12.2020 г., и с учетом срока, на который выдан кредит; уплатить государственную пошлину в размере 7600,35 руб., о чем предоставить оригинал платежного документа, в срок по 23 апреля 2021 г.

Из текста искового заявления ИП Козлова О.И. о взыскании задолженности с Андреевой Р.С. следует, что истец при обращении в суд просил истребовать из КБ "Русский Славянский банк" ЗАО выписки по ссудному счету ответчика, с указанием причин невозможности предоставить данные документы самостоятельно.

Судом первой инстанции данное ходатайство по существу не разрешено.

23 апреля 2021 г. ИП Козлов О.И. направил в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об исполнении определения об оставлении искового заявления без движения. В своем заявлении истец предоставил расчет задолженности и пояснения к нему, также указаны пояснения относительно разницы по задолженности по основному долгу и сумме выданного кредита. По требованию о предоставлении выписки по счету ИП Козлов О.И. сообщил, что им был направлен запрос в адрес ИП Инюшина К.А. (предыдущий кредитор), который сообщил, что выписки находятся на ответственном хранении у конкурсного управляющего КБ "Русский Славянский Банк" ЗАО - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ИП Инюшину К.А. было отказано в предоставлении запрашиваемых документов. 24.09.2020 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу N А40-57624/20-47-432 об обязании банка в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" предоставить ИП Инюшину К.А. выписки по счетам заемщиков, 09.12.2020 г. решение оставлено без изменения. В настоящий момент ИП Инюшин К.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы за исполнительным документом. Также, истцом ИП Козловым О.И. направлялся запрос в адрес конкурсного управляющего КБ "Русский Славянский Банк" ЗАО - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о предоставлении выписок по ссудным счетам, права требования по которым переуступлены истцу, но в удовлетворении требований было отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку при подаче искового заявления ИП Козловым О.И. в исковом заявлении было указано на отсутствие возможности получить выписку по ссудному счету самостоятельно с приведением вышеуказанных обстоятельств, с ходатайством об истребовании выписки по ссудному счету истец обратился в суд при подаче искового заявления, то суд первой инстанции в силу части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен был истребовать вышеуказанные документы у надлежащих лиц, у которых они находятся, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству.

Кроме того, по требованию о предоставлении расчета задолженности по кредитному договору - во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения от 31.03.2021 г. расчет задолженности истцом был предоставлен. Правильность составления расчета задолженности производится судом первой инстанции непосредственно при рассмотрении гражданского дела и подготовке дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятии искового заявления к судебному разбирательству.

По требованию об оплате государственной пошлины - при подаче искового заявления ИП Козловым О.И. к иску была приложена справка серии МРЭ -2011 N 4913856 от 29.07.2013 г., выданная ФКУ "ГБ МСЭ по Тульской области" Минтруда России Экспертный состав N 3, подтверждающая установление истцу второй группы инвалидности бессрочно.

В силу статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I или II группы...

Исходя из содержания указанных норм законодательства, а также указанных выше обстоятельств, учитывая, что ИП Козлов О.И. является инвалидом 2 группы и на него распространяются положения подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления ИП Козлова О.И. без движения.

Следовательно, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования суда об оставлении искового заявления без движения, были исполнены истцом вовремя. Предоставленных истцом документов было достаточно для принятия искового заявления к производству суда первой инстанции, подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрении, по существу. В связи с этим, оснований для возврата искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеизложенное свидетельствует о нарушении прав истца на доступ к правосудию и связанного с ним права на справедливое разбирательство, указывает на существенные нарушения судьей норм процессуального права, в связи с этим определение судьи подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2021 года отменить, частную жалобу ИП Козлова О.И. - удовлетворить.

Настоящий материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятия искового заявления ИП Козлова О.И. к Андреевой Р. С. о взыскании задолженности по кредитному договору к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка