Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-10481/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Козлова Г.Н.,

при секретаре Шепиевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал гражданского дела N 2-4390/2021 по иску Васенко Михаила Васильевича к ТСН "СНТ "Строитель", Гречко Людмиле Владимировне о признании решений общего собрания недействительными,

по частной жалобе и дополнениям к ней Гречко Людмилы Владимировны,

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 июля 2021 года, которым постановлено:

Запретить ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Волгограда осуществлять регистрационные действия во внесению в ЕГРЮЛ сведений о Попове Андрее Александровиче как о лице, действующем от имени ТСН "СНТ "Строитель" (ИНН 3435440059) без доверенности (единоличном исполнительном органе),

установил:

Васенко М.В. обратился в суд с иском к ТСН "СНТ "Строитель", Гречко Л.В. о признании решений общего собрания недействительными.

В порядке обеспечения иска Васенко М.В. просил суд принять обеспечительные меры в виде наложения запрета ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Волгограда осуществлять регистрационные действия во внесению в ЕГРЮЛ сведений о Попове А.А. как о лице, действующем от имени ТСН "СНТ "Строитель" (N <...>) без доверенности (единоличном исполнительном органе) до рассмотрения дела по существу.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней ответчик Гречко Л.В., оспаривая законность и обоснованность принятого судьей определения, просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы и дополнений к ней в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы и дополнений к ней, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

В силу положений статьи 330, 334 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

В силу статьи 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть в том числе запрещение другим лицам совершать определенные действия, иные меры, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из представленного материала, Васенко М.В. обратился в суд с иском к ТСН "СНТ "Строитель", Гречко Л.В. о признании решений общего собрания недействительными.

Одновременно при подаче иска Васенко М.В. ходатайствовал о принятии обеспечительных мер, в виде наложения запрета ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Волгограда осуществлять регистрационные действия во внесению в ЕГРЮЛ сведений о Попове А.А. как о лице, действующем от имени ТСН "СНТ "Строитель" (N <...>) без доверенности (единоличном исполнительном органе) до рассмотрения дела по существу.

Принимая вышеуказанные обеспечительные меры, судья первой инстанции исходила из характера спорных правоотношений в совокупности с нормами действующего законодательства, того факта, что непринятие обеспечительных мер может затруднить, либо сделать невозможным исполнение судебного решения в случае удовлетворения заявленных требований.

Соглашаясь с такими выводами судьи первой инстанции, суд апелляционной инстанции также отмечает, что принятие мер в виде наложения запрета на совершение определенных действий, является предусмотренным законодателем способом обеспечения исполнения возможного судебного решения, соразмерна заявленным исковым требованиям.

Исходя из предмета заявленных исковых требований, вывод судьи первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, является правильным и соответствующим положениям норм процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска.

Избранная обеспечительная мера отвечает критериям соразмерности заявленных требований, доказательств существенного нарушения баланса интересов сторон по доводам частной жалобы и дополнений к ней не усматривается.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе и дополнениях к ней, не опровергают правильности выводов судьи первой инстанции, так как под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию судебного решения в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации судебного решения по конкретному делу.

При этом меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, но ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ при их изменении.

Кроме того, действующим законодательством предусмотрена возможность в случае отказа в удовлетворении иска ответчику предъявить истцу требование о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе последнего, а также поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска.

Оснований отмены определения судьи первой инстанции по доводам частной жалобы и дополнениям к ней, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принятые судьей меры по обеспечению иска отвечает целям, предусмотренным в статье 139 ГПК РФ, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, а непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Кроме того, указанные меры соответствуют характеру заявленных истцом требований.

Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, Гречко Л.В. не представлено.

Доводы частной жалобы об отсутствии необходимости применения мер по обеспечению иска суд не принимает, поскольку в подтверждение данному доводу достоверных и убедительных доказательств не представлено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судьей районного суда и влекущих отмену обжалуемого определения, суд не усматривает основания для его отмены, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 12 июля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней Гречко Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда Козлова Г.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка