Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-10481/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-10481/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.
при секретаре Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело иску Управления имущественных отношений Алтайского края к Болотовой Н. В. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим
по апелляционной жалобе истца Управления имущественных отношений Алтайского края на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения Болотовой Н.В., судебная коллегия
установила:
Управление имущественных отношений Алтайского края (далее - Алтайкрайимущество) обратилось в суд с иском, просило признать отсутствующим право собственности Болотовой Н.В. на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указывает, что земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, относящийся к землям населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", кадастровый ***, площадью 1000 кв.м, местоположение: <адрес> (далее - земельный участок), на праве собственности принадлежит Болотовой Н.В. По данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГ за номером ***. Ответчик приобрел указанный земельный участок, минуя порядок, установленный законодательством, т.е. приобрел право собственности незаконным путем. Факт незаконного приобретения права собственности ответчика на земельный участок установлен в рамках уголовного дела N 1-55/2019, находящегося в производстве Октябрьского районного суда г. Барнаула, которым 20.06.2019 вынесен обвинительный приговор в отношении Гришиной Е.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество). Приговор вступил в законную силу 02.07.2019. Учитывая, что запись в ЕГРН нарушает право Алтайкрайимущества, которое не может быть защищено иным способом, оспаривание зарегистрированного права собственности на земельный участок может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими. Отчуждение земельного участка третьим лицам приведет к причинению ущерба Алтайкрайимущества, которое в результате преступных действий Гришиной Е.Н. лишилось земельного участка.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 августа 2019 года в удовлетворении иска отказано.
Алтайкрайимущество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были указаны в обоснование иска.
Истец указывает, что в результате преступных действий Гришиной Е.Н. ответчик незаконным способом в обход установленного порядка приобрел право собственности на спорный участок, что привело к нарушению прав истца, поскольку земельный участок выбыл из гражданского оборота и лица, заинтересованные в приобретении участка, не могут его приобрести. Истец лишен возможности осуществлять правомочия собственника. В этой связи вывод суда о том, что права истца не нарушены, основан на неверном применении норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.
Отказывая в иске, суд учел, что в рамках уголовного дела с Гришиной Е.Н. в пользу Российской Федерации в лице Алтайкрайимущества взыскано 5 458 120 руб. в возмещение ущерба, в том числе за похищенное имущество - земельный участок, принадлежащий на праве собственности Болотовой Н.В., рыночной стоимостью 452 000 руб. Суд пришел к выводу о том, что требование о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок при таких обстоятельствах является преждевременным и нарушает принцип о недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.
Истец полагает, что данный вывод не соответствует обстоятельствам уголовного дела, имеющим преюдициальное значение. Из приговора следует, что установлен факт незаконного приобретения ответчиком права собственности на спорный участок. Ущерб взыскан не с ответчика, а с другого лица, до настоящего времени сумма, взысканная в возмещение ущерба, не оплачена, права истца не восстановлены. В связи с этим оспаривание зарегистрированного права собственности на земельный участок является надлежащим способом защиты нарушенного права.
Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В данном случае вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула от 20.06.2019 по делу N 1-55/2019 Гришина Е.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заявленный прокурором гражданский иск удовлетворен частично. С Гришиной Е.Н. в пользу Российской Федерации в лице Управления имущественных отношений Алтайского края взыскано 5 458 120 руб.
Согласно приговору Гришина Е.Н. получила от Болотовой Н.В., намеревавшейся приобрести земельный участок в с. Лебяжье, доверенность от 02.03.2015 на право представления ее интересов в органах власти. Гришина Е.Н. подыскала подложную выписку из протокола совместного заседания администрации ОПХ "Овощевод" и профсоюзного комитета ОПХ "Овощевод" N9 от 18.03.1994 о выделении Болотовой Н.В. в бессрочное пользование земельного участка для ведения личного подсобно хозяйства по <адрес> в <адрес>. Эту выписку 05.03.2015 Гришина Е.Н. предоставила сотрудникам администрации, обманув их. Сотрудники Лебяжинской сельской администрации Центрального района г. Барнаула на основании данной выписки внесли в похозяйственную книгу Лебяжинской сельской администрации Центрального района г. Барнаула *** за 2008 год под номером лицевого счета *** запись и изготовили выписку из похозяйственной книги, согласного которой Болотовой Н.В. на праве бессрочного пользования (собственности) принадлежит вышеуказанный земельный участок, якобы предоставленный до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации. Затем Гришина Е.Н. обратилась в КАУ "Многофункциональный центр" от имени Болотовой Н.В. для присвоения земельному участку кадастрового номера, а также дальнейшей регистрации права собственности Болотовой Н.В. на него. ДД.ММ.ГГ была произведена государственная регистрация права собственности ответчика на указанный земельный участок рыночной стоимостью 435 000 руб. При этом Гришина Е.Н. получила от Болотовой Н.В. денежные средства в размере 200 000 руб. Таким образом в результате умышленных преступных действий Гришиной право собственности на обозначенный земельный участок приобретено Болотовой Н.В, публично-правовому образованию - Российской Федерации в лице Управления имущественных отношений Алтайского края причинен ущерб на указанную сумму.
Вышеуказанный размер рыночной стоимости земельного участка установлен заключением оценочной экспертизы в рамках уголовного дела. Управление имущественных отношений Алтайского края признано потерпевшим по уголовному делу. Как указано в приговоре, то обстоятельство, что земельные участки были оформлены в собственность третьих лиц, не влияет на выводы суда о виновности подсудимой и юридическую квалификацию ее действий, поскольку соответствующие действия явились способом совершения преступления. По заявленному прокурором гражданскому иску о взыскании с подсудимой в пользу потерпевшего материального ущерба, с учетом выводов суда относительно стоимости похищенного имущества, требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования в сумме 5 458 120 руб. При этом, поскольку право собственности на земельный участки зарегистрировано не на подсудимую, а на третьих лиц, арест, наложенный на это имущество, снят.
Таким образом из содержания приговора следует, что истцу, как потерпевшему по уголовному делу, возмещен ущерб, причиненный утратой в том числе и земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано за Болотовой Н.В.
Истец, участвуя в качестве потерпевшего в рассмотрении уголовного дела, не воспользовался правом отказа от гражданского иска.
В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые гражданские права.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты нарушенного права названы: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; применение последствий недействительности ничтожной сделки; возмещение убытков.
В данном случае нарушение права истца выражено в утрате земельного участка. Возмещение возникших в связи с этим убытков является одним из способов защиты нарушенного права, который уже был реализован.
В ходе рассмотрения настоящего дела не установлена невозможность исполнения приговора в части гражданского иска.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушенное право истца уже защищено одним из предусмотренных законом способов, в связи с чем применение иного способа защиты не соответствует закону и является преждевременным.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку ее доводы основаны на неверном применении материального закона.
Кроме того истцом в качестве способа защиты права избрано признание зарегистрированного права собственности ответчика отсутствующим.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В данном случае указанных обстоятельств, которые могут повлечь предъявление иска о признании права отсутствующим, не установлено.
При этом истцом не заявлены требования о признании на спорный участок права государственной собственности, либо о применении недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 218, п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Как следует из п.п. 1, 3, 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.
Оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.
Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (30.10.2001) для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Основанием государственной регистрации права собственности Болотовой Н.В. на земельный участок по <адрес> в <адрес> явилась выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок *** от 05.02.2015 (л.д. 49).
Как следует из данной выписки (л.д. 51) Болотовой Н.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный в <адрес>, в <адрес>, о чем в похозяйственной книге N ДД.ММ.ГГ год по настоящее время сельской Лебяжинской администрацией Центрального района г. Барнаула сделана запись на основании Решения *** от ДД.ММ.ГГ администрации и профкома о выделении земельного участка для ведения ЛПХ в бессрочное пользование.
Таким образом правоустанавливающими документами, на основании которых у ответчицы возникло право собственности на спорный участок, являются решение *** от ДД.ММ.ГГ администрации и профкома о выделении земельного участка для ведения ЛПХ в бессрочное пользование и вышеуказанная выписка из похозяйственной книги, которые ответчиком не оспорены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали, апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного судом решения, поэтому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Алтайского края - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
