Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-10481/2019, 33-251/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-251/2020
Судья Саратовского областного суда Перова Т.А., рассмотрев частную жалобу Сааковой М.А. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 17 октября 2019 года, которым удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Федерация экспертов Саратовской области" о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы по гражданскому делу по иску жилищно-строительного кооператива "Вита-86" к Сааковой М.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, изучив материалы дела
установил:
жилищно-строительный кооператив "Вита-86" (далее ЖСК "Вита-86") обратился в суд с исковыми требованиями к Сааковой М.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 30 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, взысканы с Сааковой М.А. в пользу ЖСК "Вита-86" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 мая 2016 года по 31 января 2018 года в размере 91733 рублей 91 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2952 рублей 02 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решение суда в апелляционном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.
12 сентября 2019 года в Волжский районный суд г. Саратова поступило заявление директора ООО "Федерация экспертов Саратовской области" Ш.И.А. о возмещении расходов по проведению судебно-бухгалтерской экспертизы по настоящему делу в размере 31500 рублей.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 17 октября 2019 года с Сааковой М.А. в пользу экспертного учреждения взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 28252 рублей 35 копеек, с ЖСК "Вита-86" - в размере 3247 рублей 65 копеек.
В частной жалобе Саакова М.А. просит определение суда отменить в части взыскания с неё судебных расходов в размере 28252 рублей 35 копеек. В доводах жалобы указывает, что не заявляла ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, признала уточненные исковые требования ЖСК "Вита-86", в связи с чем необходимость в назначении экспертизы отсутствовала. Ответчик обращалась в суд с ходатайством об отзыве дела с экспертного учреждения. Взыскание указанной суммы с ответчика является негуманным, поскольку размер её пенсии составляет 8200 рублей. Полагает целесообразным взыскать расходы по проведению экспертизы с истца или с Управления Судебного департамента в Саратовской области.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для отмены определения суда.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 30 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с Сааковой М.А. в пользу ЖСК "Вита-86" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 мая 2016 года по 31 января 2018 года в размере 91733 рублей 91 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2952 рублей 02 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 24 июня 2019 года по данному гражданскому делу по ходатайству представителя истца была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ООО "Федерация экспертов Саратовской области", решение вопроса о распределении расходов по проведению указанной экспертизы отложено до вынесения итогового решения по делу.
Экспертами ООО "Федерация экспертов Саратовской области" подготовлено заключение N 168/2019 от 25 июля 2019 года, которое с материалами гражданского дела направлено в Волжский районный суд г. Саратова.
В соответствии с представленным экспертным учреждением обоснованием стоимость проведения судебно-бухгалтерской экспертизы N 168/2019 составила 31500 рублей (т. 2 л.д. 124-125).
Удовлетворяя заявление руководителя экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению судебно-бухгалтерской экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что экспертиза назначена с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, заключение экспертов принято судом в качестве допустимого доказательства, решением суда требования истца удовлетворены частично, в связи с чем расходы по проведению экспертизы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.
Судья соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.
Доводы жалобы о том, что Саакова М.А. признала уточненные исковые требования ЖСК "Вита-86", в связи с чем в назначении экспертизы не имелось необходимости, на правильность постановленного судом определения повлиять не могут ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, заявление об уточнении исковых требований было подано представителем истца 10 июля 2019 года.
В судебном заседании суда первой инстанции 11 июля 2019 года данные уточненные исковые требования были приняты к производству суда. Указанное судебное заседание было отложено по ходатайству представителя ответчика.
В судебном заседании 24 июня 2019 года представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, относительно удовлетворения которого представитель ответчика не возражал. Указанное ходатайство было удовлетворено, и определением суда от указанной даты была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, гражданское дело направлено в экспертное учреждение.
Материалы дела с заключением эксперта были возвращены в суд 25 июля 2019 года.
Заявление о признании иска от представителя истца поступило в суд только 16 июля 2019 года, то есть в момент нахождения настоящего дела в экспертном учреждении.
Не влекут отмену определения суда и доводы жалобы о том, что Саакова М.А. обращалась в суд с ходатайством об отзыве дела с экспертного учреждения, поскольку, как следует из материалов дела, экспертиза проводилась в период с 26 июня по 25 июля 2019 года, согласно сообщению директора экспертного учреждения по состоянию на 17 июля 2019 года экспертом были произведены все расчеты, не оформлена только текстовая часть заключения (т. 2 л.д. 178).
Иные доводы частной жалобы на правильность постановленного судом определения повлиять не могут, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 17 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
