Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-10480/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-10480/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Г.Я. Турумтаевой
судей С.С. Абдуллиной
О.В. Лахиной
при секретаре Р.Р. Бикбулатовой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Банк УралСиб" к Зайнуллиной Гульсине Мавлетбаевне о взыскании кредитной задолженности, встречному исковому заявлению Зайнуллиной Гульсины Мавлетбаевны к публичному акционерному обществу "Банк УралСиб" о расторжении кредитного договора,
по апелляционным жалобам публичного акционерного общества "Банк УралСиб" и Зайнуллиной Гульсины Мавлетбаевны на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Банк УралСиб" (далее - ПАО "Банк УралСиб") обратилось в суд с исковым заявлением к Зайнуллиной Г.М. о взыскании задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 14 февраля 2018 года по условиям которого, Зайнуллиной Г.М. предоставлены денежные средства в размере 571500,00 рублей, сроком по 14 февраля 2023 года под 18,00% годовых.
Зайнуллиной Г.М. заявлены встречные требования о расторжении кредитного договора, в обоснование которых указано, что факт наличия кредитной задолженности заёмщиком не отрицается. Однако, полагает, что поскольку Банк взыскивает кредит досрочно, имеются основания для расторжения кредитного договора.
Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2021 года постановлено:
"Исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Зайнуллиной Гульсине Мавлетбаевне о взыскании кредитной задолженности и встречные исковые требования Зайнуллиной Гульсине Мавлетбаевне к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о расторжении кредитного договора удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N..., заключенный 14.02.2018 г. между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Зайнуллиной Гульсиной Мавлетбаевной.
Взыскать с Зайнуллиной Гульсины Мавлетбаевны в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N... от 14.02.2018г. в размере 427 466,52 руб., в том числе 400981,58 руб. - задолженность по кредиту, 25 141,48 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами, 822,09 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 521,37 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7474,67 руб."
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Банк УралСиб" просит решение суда отменить в части удовлетворения встречного искового заявления заёмщика о расторжении кредитного договора. Полагает, что оснований для расторжения кредитного договора не имелось, поскольку Банк условий договора не нарушал, суд мог расторгнуть кредитный договор только по требованию Банка. Проценты по кредитному договору перестали начисляться после выставления заключительного требования, то есть с 26 июня 2020 года. Встречное исковое заявление о расторжении договора в адрес Банка не направлялось, что лишило кредитора возможности представить возражения на него.
В апелляционной жалобе Зайнуллина Г.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на завышенный размер взысканной судом неустойки.
Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статье 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статьёй 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.
В силу положений части 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.
Из материалов дела следует, что 14 февраля 2018 года между Банком и Зайнуллиной Г.М. заключён кредитный договор, по условиям которого, Зайнуллиной Г.М. предоставлены денежные средства в размере 571500,00 рублей, сроком по 14 февраля 2023 года под 18,00% годовых.
В связи с неисполнением Зайнуллиной Г.М. принятых обязательств по кредитному договору, банком было подано исковое заявление о взыскании с заёмщика просроченной задолженности по Кредитному договору.
Удовлетворяя встречные требования заёмщика о расторжении кредитного договора суд первой инстанции не учёл, что в нарушении статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении договора со стороны Банка, существенном изменении обстоятельств, при которых исходили стороны в момент заключения кредитного договора, в связи с чем оснований для расторжения кредитного договора не имеется.
Поскольку диспозиция статьи 809 ГК РФ предусматривает, что взыскание процентов по договору займа производятся до дня фактического возврата займа, и иное кредитным соглашение между сторонами не установлено, то, довод апелляционной жалобы истца о взимании последующих процентов по кредитному договору и неустоек сам по себе не является основанием, позволяющим считать кредитный договор, заключённым при существенном нарушении со стороны Банка, и как следствие, основанием к расторжению кредитного договора по статье 450 ГК РФ.
Учитывая изложенное выше, решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований Зайнуллиной Г.М. о расторжении кредитного договора подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в иске.
Оснований для отмены, либо изменения оспариваемого судебного постановления в оставшейся части по доводам апелляционной жалобы Зайнуллиной Г.М. не имеется. Проанализировав все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам, длительность неисполнения обязательств перед Банком, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с Зайнуллиной Г.М. в пользу ПАО "Банк УралСиб" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2021 года отменить в части удовлетворения встречных требований Зайнуллиной Гульсины Мавлетбаевны к ПАО "Банк УралСиб" о расторжении кредитного договора.
В отменённой части принять новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований Зайнуллиной Гульсины Мавлетбаевны к ПАО "Банк УралСиб" о расторжении кредитного договора N... от 14 февраля 2018 года отказать.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайнуллиной Гульсины Мавлетбаевны - без удовлетворения.
Взыскать с Зайнуллиной Гульсины Мавлетбаевны в пользу ПАО "Банк УралСиб" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи С.С. Абдуллина
О.В. Лахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
