Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-10480/2021

г. Екатеринбург 28.07.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Лузянина В.Н. при ведении протоколирования помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-488/2021 по иску Галимзянова Фаниса Рафисовича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании убытков,

по частной жалобе ответчика на определение судьи Кировского районного суда Свердловской области от 23.03.2021 о возврате апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда Свердловской области от 11.02.2021.

Изучив гражданское дело по частной жалобе,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Кировского районного суда Свердловской области от 23.03.2021 ответчику возвращена апелляционная жалоба поданная на решение Кировского районного суда Свердловской области от 11.02.2021.

Не согласившись с определением суда от 23.03.2021, ответчик - Российский союз автостраховщиков (далее по тексту - РСА) обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение, указывая на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указано, что апелляционная подавалась через систему ГАС правосудие, однако по независящим от ответчика причинам принята не была несколько раз. Считает данную причину пропуска процессуального срока уважительной, просит срок восстановить, принять апелляционную жалобу к рассмотрению.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон. Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 23.06.2021.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и установлено судом:

решением Кировского районного суда Свердловской области от 11.02.2021 частично удовлетворены исковые требования Галимзянова ФР к РСА. Мотивированное решение изготовлено 18.02.2021;

19.03.2021 в приемную суда на указанное решение от ответчика поступила краткая апелляционная жалоба;

23.03.2021 определением судьи апелляционная жалоба возвращена ответчику, по причине пропуска процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частями 1 - 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, которые определяются, в том числе периодом, когда процессуальное действие может быть совершено. Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ч. 1 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 1 и 2 п. 6 Постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений ч. 2 ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании п. 13 ч. 2 ст. 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Таким образом, окончание срока подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда Свердловской области от 11.02.2021 (в окончательной форме решение изготовлено 18.02.2021), с учетом требований ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходится на 18.03.2021, апелляционная жалоба отправлена 19.03.2021, то есть за пределами месячного срока.

Как верно указано судом, ни апелляционная жалоба, ни приложения к ней не содержат ходатайства о восстановлении судом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что предусмотренный гражданским процессуальным законодательством срок на апелляционное обжалование был пропущен ответчиком, а заявление о его восстановлении отсутствует, обоснованно возвратил апелляционную жалобу. По этой же причине не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции требование ответчика, заявленное в частной жалобе о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Довод частной жалобы о том, что краткая апелляционная жалоба подана в установленный законом срок посредством ГАС правосудие, но по независящим причинам не была принята (зарегистрирована), не влияет на правильность оспариваемого решения. Доводы жалобы в указанной части, фактически относятся к доказательствам подлежащим исследованию при решении вопроса о восстановлении процессуального срока, тогда как такого ходатайства (заявления) апелляционная жалоба ответчика не содержала. Право на обращение с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу ответчиком не утрачено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает определение судьи о возврате апелляционной жалобы законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение судьи Кировского районного суда Свердловской области от 23.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий Лузянин В.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка