Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-10480/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Валишина Л.А., судей Загидуллина И.Ф., Камаловой Ю.Ф. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аглиевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Киямовой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 г., которым постановлено:

исковое заявление ПАО "Почта Банк" к Киямовой (Автулевой) Алсу Ахтямовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Киямовой (Автулевой) Алсу Ахтямовны в пользу ПАО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору от 27 февраля 2018 г. ....: задолженность по основному долгу в размере 132 721,11 руб., по процентам -19 348,07 руб., по неустойкам - 1 105,04 руб., по комиссиям - 7 600 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 415 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Киямовой (Автулевой) А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 27 февраля 2018 г. между истцом и ответчиком Автулевой А.А. заключен кредитный договор .... по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 136 000 руб. сроком до 27 февраля 2023 г. под 24,90% годовых. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 160 774,22 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 415 руб.

Представитель истца ПАО "Почта Банк" в судебное заседание не явился, в иске просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Киямовой (Автулевой) - Сатдаров А.Г. в суде исковые требования признали частично.

Судом постановлено решение в выше приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Киямова А.А. выражает несогласие с решением суда. Считает, что начисленная неустойка несоразмерно завышена и незаконна. Просит применить положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить ответственность должника. Просит решение суда отменить, принять новое решение по заявленным требованиям, рассмотреть жалобу без её участия.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2018 г. между ПАО "Почта Банк" и ответчиком Автулевой А.А. заключен кредитный договор N...., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 136 000 руб. сроком до 27 февраля 2023 г. под 24,90% годовых.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.

27 ноября 2018 г. истец в адрес заемщика направил требование о досрочном возврате задолженности по кредиту с указанием реквизитов для погашения задолженности.

Согласно предоставленному в суд расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 14 января 2021 г. составляет 160 774,22 руб., из них: 132 721,11 руб. - основной долг, 19 348,07 руб. - проценты, 1 105,04 руб. - неустойка, 7 600 руб. - комиссия.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, нарушает размер и сроки внесения очередных платежей, на основании ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

С учетом собранных по делу доказательств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Проверив представленный истцом расчет, суд обоснованно признал его верным, так как расчет банком произведен в соответствии с условиями и тарифами с учетом всех внесенных ответчиком платежей.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении ответственности должника в силу ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 81 Постановления N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим материалы дела должны содержать доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между таким поведением истца и неисполнением должником своего обязательства по кредитному договору.

Доказательств ненадлежащего исполнения обязательств кредитором, то есть наличия в его действиях умысла или неосторожности, повлекших за собой увеличение размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятием истцом разумных мер к уменьшению убытков, что, наделяет суд правом уменьшения размера ответственности должника (п. 1 ст. 404 ГК РФ), ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не принимает.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что оснований для уменьшения взысканной судом неустойки не имеется, так как определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Киямовой (Автулевой) А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка