Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 33-10480/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 33-10480/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Бучневой О.И.,
судей
Игнатьевой О.С.,
Игумновой Е.Ю.,
при секретаре
Девиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2021 года гражданское делу N 2-1639/2018 по частной жалобе Багненко Виктора Николаевича на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения ответчика Багненко В.Н., представителя Багненко В.Н. - Скачковой О.А.,
УСТАНОВИЛА:
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-1639/2018 с Багненко В.Н. в пользу ПАО Банк ВТБ взысканы денежные средства по кредитному договору N N... от 19 ноября 2012 года в размере 2 025 286,94 руб., из которых кредит - 1 542 502,32 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 351 923,89 руб., пени - 130 860,73 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 18 326,43 руб.
Решение вступило в законную силу.
21 октября 2020 года ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 08 декабря 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с постановленным определением, ответчик представил частную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.
В судебное заседание ответчик с представителем явились, доводы жалобы поддержали, представители ПАО Банк "ВТБ", ООО "Филберт" в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, повестки получены.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, выслушав объяснения ответчика, его представителя, приходит к следующему.
В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Таким образом, предусмотрено три вида вновь открывшихся обстоятельств, два из которых должны быть подтверждены вступившим в законную силу приговором суда. Истец ссылается на факт фальсификации доказательств, однако приговором суда данные обстоятельства не были установлены, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления. Также те обстоятельства, на которые ссылается ответчик, были и могли быть известны ему на момент вынесения решения, таким образом, они не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 392 ГПК РФ.По заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд не рассматривает дело по существу, а лишь выясняет, имеются ли обстоятельства, установленные в строгом соответствии со ст. 392 ГПК РФ, и если да, то суд отменяет свое решение и вновь рассматривает данное дело по существу, исследуя доводы иска, возражения ответчика, представленные доказательства, к числу которых относится и судебная экспертиза, поэтому доводы ответчика, не касающиеся ст. 392 ГПК РФ, не подлежат рассмотрению в рамках данного заявления. Только в случае его удовлетворения они подлежали бы оценке при рассмотрении спора по существу. Однако по настоящему делу оснований для удовлетворения представленного заявления не нашлось.
Довод о необходимости пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с не предоставлением подлинников документов, отсутствием оригинала кредитного договора, подделкой документов судебная коллегия находит не состоятельными, учитывая, что в материалы дела были представлены уведомление о полной стоимости кредита, заявление на включение в число участников Программы страхования, анкета-заявление, правила кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) (т. 1 л.д. 25-40), с которыми Багненко В.Н. был ознакомлен, что подтверждается его подписью, предоставление указанных документов в копии не опровергает их содержание, Багненко В.Н. не лишен был возможности их оспаривания при рассмотрении спора по существу, в том числе, и заявления ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, проведение которой не исключено, в том числе, и по копиям документов, однако ответчик, достоверно зная о предъявленном иске, против него возражений не высказывал, наоборот, обращался в Банк с заявлением о переводе его долга третьему лицу в связи с наличием в отношении него несколько возбужденных исполнительных производств и наличием третьего лица, заинтересованным в приобретении долга в связи с наличием иных правоотношений (т. 1 л.д. 50), представитель ответчика Черненко Д.М. участвовал в судебном заседании 21 марта 2018 года, подтвердил, что кредитный договор его доверитель заключал (т. 1 л.д. 52). Таким образом, изложенное в рассматриваемом заявлении находится в противоречии с предыдущим поведением, указание на то, что документы были получены представителем и не переданы Багенко В.Н. также не заслуживают внимания, учитывая наличие на период рассмотрения спора по существу действующей нотариально удостоверенной доверенности от Багненко В.Н. на Черненко Д.М. со всеми процессуальными полномочиями, в том числе, получение документов (т. 1 л.д. 51), сведений об отзыве которой не представлено. Кроме того, решение суда не обжаловалось в апелляционном порядке при том, что Багненко В.Н. было известно о его вынесении, 19 июня 2018 года обращался с заявлением о его выдаче (л.д. 60), была получена копия (л.д. 62).
Ссылаясь на фальсификацию доказательств, ответчик обязан предоставить вступивший в законную силу приговор суда, подтверждающий этот довод. Ответчик вправе обращаться в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, если полагает его совершенным.
При рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся доказательствам суд должен исходить исключительно из положений ст. 392 ГПК РФ относительно оснований пересмотра и не может пересмотреть решение вследствие иных обстоятельств, на оговоренных в данной статье.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
