Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 33-10480/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 33-10480/2020
10 декабря 2020 г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,
при ведении протокола помощником судьи Ямщиковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Гриценко Вячеслава Петровича и его представителя
на определение Советского районного суда г. Владивостока от 13 октября 2020 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Строганова Дмитрия Владимировича к Гриценко Вячеславу Петровичу, Медведеву Дмитрию Евгеньевичу о признании строений самовольной постройкой, прекращении права собственности, возложении обязанности,
установил:
Строганов Д.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к Гриценко В.П., Медведеву Д.Е.о признании строений самовольной постройкой, прекращении права собственности, возложении обязанности.
13 октября 2020 года представителем истца Строганова Д.В.,
действующим на основании доверенности Склизковым М.Н. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения запрета Гриценко В.П., Медведеву Д.Е. осуществлять строительные работы на земельных участках с кадастровыми номерами N и N.
Определением Советского районного суда г.Владивостока от 13 октября 2020 заявление истца удовлетворено. Суд определил: запретить Гриценко В.П., Медведеву Д.Е. осуществлять строительные работы на земельных участках с кадастровыми номерами N и N.
Ответчиком Гриценко В.П. подана частная жалоба на определение суда от 13 октября 2020, в которой он просит отменить определение суда либо предусмотреть обеспечение возможных для ответчика убытков на том основании, что оспариваемое определение незаконно, необоснованно, предрешает исход рассмотрения исковых требований, нарушает обеспечение баланса интересов сторон, может причинить значительный материальный ущерб ответчику, так как запрет на строительство объекта в зимний период, замораживание строительства, может привести в негодность объекта строительства, а в случае отказа в иске и возобновления строительства потребуются дополнительные финансовые вливания для устранения негативных последствий от простоя при строительстве. Считает, что определение вынесено без учета имеющихся доказательств, на голословном заявлении представителя истца, в отсутствии доказательств о возможном нарушении прав истца.
В возражениях на частную жалобу представитель истца Строганова Д.В.-Склизков М.Н. сослался на то, что принятые Советским районным судом г.Владивостока меры обеспечения по иску являются обоснованными и направленными на обеспечение исполнимости решения суда, просил определение суда от 13.10.2020 оставить без изменения..
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив определение суда, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление представителя истца о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод судьи правильным, соответствующим требованиям закона.
Согласно ст.139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В качестве меры по обеспечению иска п.2 ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено запрещение ответчику совершать определенные действия.
В соответствии с ч.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на те случаи, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Принимая во внимание, что предметом спора по делу являются требования о признании самовольными построек- объекта незавершённого строительства с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, и постройки, не поставленной на кадастровый учет и не зарегистрированной в установленном порядке, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N и о сносе указанных построек, что обеспечительные меры при удовлетворении заявленных требований позволят защитить права истца в том случае, если ответчик будет действовать недобросовестно, суд первой инстанции обоснованно принял меры по обеспечению иска в качестве гарантии реализации решения суда. При этом принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.
Довод ответчика в частной жалобе о том, что определение о принятии обеспечительных мер принято без учета имеющихся доказательств о возможном нарушении прав истца основанием для отмены определения признан быть не может, поскольку это обстоятельство подлежит выяснению и установлению судом в ходе рассмотрения дела по существу, а не при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.
В рамках производства по заявлению о принятии обеспечительных мер разрешается только вопрос о наличии оснований для принятия судом обеспечительных мер и не предрешается исход рассмотрения дела по существу заявленных материально-правовых требований.
Указание в частной жалобе на то, что принятие обеспечительных мер может повлечь негативные последствия для ответчика, также не являются основанием для отмены определения суда.
В соответствии с положением ст.146 Гражданского процессуального кодекса РФ заявитель в случае вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, не лишен возможности предъявить к истцу требования о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Довод ответчика о том, что в нарушение положений процессуального законодательства оспариваемое определение принято после приостановления производства по делу, основан на ошибочном толковании закона, который допускает обеспечение иска во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Других правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену законного определения, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.331, ст.334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Советского районного суда г. Владивостока от 13 октября 2020 оставить без изменения, частную жалобу Гриценко Вячеслава Петровича и его представителя - без удовлетворения.
Судья Рябенко Е.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
