Определение Пермского краевого суда от 11 ноября 2020 года №33-10480/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33-10480/2020
Судья Пермского краевого суда Варзина Т.В., рассмотрев в г. Перми 11 ноября 2020 года дело по частной жалобе Юстовой Ирины Владимировны на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 сентября 2020 года, которым постановлено:
Возвратить Юстовой Ирине Владимировне заявление об отмене заочного решения Мотовилихинского районного суда города Перми от 21 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-1711/2020 по иску Котельникова Максима Викторовича к Юстовой Ирине Владимировне, Юстову Валентину Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
Ознакомившись с материалами дела, судья,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 мая 2020 года (в окончательной форме решение изготовлено 28.05.2020) с Юстовой Ирины Владимировны, Юстова Валентина Владимировича в пользу Котельникова Максима Викторовича взыскано солидарно в возмещение ущерба в результате ДТП - 496 600 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства - 42 400 рублей, расходы по оплате услуг специалиста - 10 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8697 рублей.
10.09.2020 Юстовой И.В. подано заявление об отмене указанного заочного решения со ссылкой на невозможность ее участия в судебном заседании при рассмотрении дела по существу и предоставлении доказательств, которые по ее мнению могут повлиять на существу вынесенного заочного решения.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Юстова И.В., ссылаясь на то, что о вынесенном решении Юстова И.В. узнала и получила копию заочного решения после ознакомления с материалами дела 07.09.2020. Судом не принято во внимание, что Юстова И.В. не извещена о времени и месте рассмотрения дела. Считает, что именно с 07.09.2020 в соответствии с ч. 1 ст. 237 исчисляется семь дней для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Судья краевого суда не находит оснований к отмене определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в. течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).
Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В соответствии с позицией о применении процессуальных норм, изложенной в ответе на вопрос N 14 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 ГПК Российской Федерации, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, заочным решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 мая 2020 года с Юстовой Ирины Владимировны, Юстова Валентина Владимировича в пользу Котельникова Максима Викторовича взыскано солидарно в возмещение ущерба в результате ДТП - 496 600 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства - 42 400 рублей, расходы по оплате услуг специалиста - 10 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8697 рублей.
Мотивированное решение изготовлено судом 28.05.2020, сведений о более позднем его изготовлении в материалах дела отсутствуют.
Копия заочного решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.05.2020 была направлена в адрес Юстовой И.В. 02.06.2020, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 174).
Доказательств получения ответчиком копии заочного решения в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, срок вступления заочного решения в законную силу в соответствии с вышеизложенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) - 14.07.2020, что отражено в исполнительном листе, полученном представителем истца 20.07.2020, копия которого имеется в материалах дела.
10.09.2020 Юстова И.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения от 21.05.2020.
Возвращая заявления об отмене заочного решения суд исходил из того, что заявление Юстовой И.В. об отмене заочного решения подано 10.09.2020, за пределами срока, как установленного ст. 237 ГПК Российской Федерации, так на подачу апелляционной жалобы при его исчислении, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015).
Указанные выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на требованиях закона, следовательно, оснований к отмене определения не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что о вынесенном решении Юстова И.В. узнала и получила копию заочного решения после ознакомления с материалами дела 07.09.2020 не могут повлечь отмену правильного определения.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения п.п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Доводы частной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что Юстова И.В. не извещена о времени и месте рассмотрения дела являются несостоятельными. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В материалах дела в исковом заявлении указан адрес ответчика Юстовой И.В. г. Пермь, ул. ****. На л.д. 118 (оборотная сторона) имеется ответ отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 03.03.2020, в котором также указан адрес Юстовой И.В. г. Пермь, ул. ****. На л.д. 119 имеется уведомление о вручении Юстовой И.В. 02.03.2020 судебного извещения о назначении судебного заседания на 17.03.2020 в 11:00 ч. Кроме того, на л.д. 133,138 имеются конверты, адресованные ответчику с извещениями о дате судебного заседания, которые вернулись в суд, по истечении срока хранения. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом предпринимались попытки извещения ответчика. В судебное заседание ответчик не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не заявлено, в связи с чем, у суда имелись процессуальные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Доводы частной жалобы о том, что именно с 07.09.2020 в соответствии с ч. 1 ст. 237 исчисляется семь дней для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения не могут повлечь отмену определения, поскольку основаны на неверном толковании норм закона.
Ссылка заявителя на не извещение о слушании дела опровергаются материалами дела.
Иных оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.331 - 335 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Юстовой Ирины Владимировны без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка