Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 сентября 2021 года Дело N 33-10479/2021

г. Н. Новгород 07 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО13,

судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.

при секретаре ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах"

с участием представителя ФИО10

на решение Кстовского городского суда ФИО4 [адрес] от [дата]

По делу по иску ФИО3 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО4 областного суда ФИО13 судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что [дата] произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21310 государственный регистрационный знак В807ВУ/48 находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля БМВ Х3 государственный регистрационный знак У333АУ/98 находившегося под управлением собственника ФИО3, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс".

[дата] истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

[дата] ответчиком произведена страховая выплата в сумме 122 200 рублей.

Не согласившись с суммой ущерба, ФИО3 обратилась в ООО "ЭОК "Главпрайс".

Согласно экспертному заключению [номер] от [дата], стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 271 600 рублей, с учетом износа.

[дата] истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.

[дата] истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-2085824/5010-007 в удовлетворении требований ФИО3 отказано в связи с тем, что сумма выплаченная истцу страховой компанией, превысила сумму ущерба, согласно экспертизе, проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 149 400 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Определением Кстовского городского суда ФИО4 [адрес] от [дата] к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", ФИО1, ФИО2.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на основании доверенности ФИО14 заявленные требования поддержала.

Представитель СПАО "Ингосстрах" на основании доверенности ФИО10 с иском не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Кстовского городского суда ФИО4 [адрес] от [дата] постановлено: исковые требования ФИО3 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 144 639 рублей 50 копеек, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Департамент оценки" стоимость повторной судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в бюджет Кстовского муниципального района ФИО4 [адрес] государственную пошлину в размере 4 512 рублей 79 копеек.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указанно, что судом при разрешении вопрос о назначении судебной экспертизы не была дана оценка обстоятельствам являющимся основанием для назначения соответствующей экспертизы. Кроме того судом не правильно применены положения ст. 98 ГПК РФ регулирующие вопросы распределения судебных расходов при вынесении решения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО4 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от [дата] N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно, ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии, с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от [дата] N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 является собственником автомобиля БМВ Х3 государственный регистрационный знак У333АУ/98 (т.1 л.д. 28, 139).

[дата] произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21310 государственный регистрационный знак В807ВУ/48 находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля БМВ Х3 государственный регистрационный знак У333АУ/98 находившегося под управлением ФИО3, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения (т.1 л.д. 9, 136 - 137).

Виновником в ДТП был признан ФИО2 (т.1 л.д. 9, 135), гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс".

[дата] истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 130 - 132).

В этот же день, т.е. [дата] представителем страховщика произведен осмотр транспортного средства истца (т.1 л.д. 140 - 143).

Согласно заключению независимой технической экспертизы [номер] от [дата] ООО "Группа содействия Дельта", составленного по инициативе СПАО "Ингосстрах", стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3 государственный регистрационный знак У333АУ/98 составляет без учета износа 198 800 рублей, с учетом износа 122 200 рублей (т.1 л.д. 147 - 176).

[дата] ответчиком выдано истцу направление на ремонт СТОА в ООО "Автогеометрия" (т.1 л.д. 178 - 180).

Согласно информационному письму ООО "Автогеометрия" адресованному СПАО "Ингосстрах" от [дата], срок поставки детали: крыло заднее левое BMW 41 00 3 449 749 составляет 43 рабочих дня, в связи с чем, исполнить обязательства в части срока проведения восстановительного ремонта, не представляется возможным. Просили отозвать направление (т.1 л.д. 182).

В письме от [дата] [номер] ответчик уведомил истца о том, что в связи с информационным письмом от станции технического обслуживания относительно превышения предельного срока ремонта 30 рабочих дней, СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения на реквизиты указанные в заявлении (т.1 л.д. 187 - 188).

[дата] страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 122 200 рублей (т.1 л.д. 190).

Не согласившись с суммой ущерба, [дата] ФИО3 обратилась в ООО "ЭОК "Главпрайс" (т.1 л.д. 11).

Согласно экспертному заключению [номер] от [дата], стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 271 600 рублей, с учетом износа (т.1 л.д. 13 - 38).

[дата] истец направил в адрес ответчика претензию (т.1 л.д. 40), требования которой остались без удовлетворения (т.1 л.д. 41).

[дата] истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В рамках рассмотрения обращения, по поручению Финансового уполномоченного, проведена экспертиза в ООО "Калужское экспертное бюро".

Согласно заключению N У-20-85824/3020-004 от [дата], стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3 государственный регистрационный знак У333АУ/98 составляет без учета износа 179 000 рублей, с учетом износа 112 400 рублей (т.2 л.д. 21 - 43).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-2085824/5010-007 в удовлетворении требований ФИО3 отказано в связи с тем, что сумма выплаченная истцу страховой компанией, превысила сумму ущерба, согласно заключению экспертизы N У-20-85824/3020-004 от [дата] ООО "Калужское экспертное бюро" (т.2 л.д. 44 - 50).

Определением Кстовского городского суда ФИО4 [адрес] от [дата] по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Федеральная экспертная компания" (т.1 л.д. 118 - 120).

Согласно заключению судебной экспертизы [номер] от [дата], стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3 государственный регистрационный знак У333АУ/98 составляет без учета износа 500 706 рублей, с учетом износа 277 237 рублей (т.2 л.д. 69 - 95).

[дата] в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО11, который заключение судебной экспертизы подержал (т.2 л.д. 133 - 134).

Ответчиком была представлена рецензия ООО "Автопроф" от [дата] на заключение судебной экспертизы, согласно которому эксперт необоснованно назначил замену колесной арки задней левой наружной, т.к. деформация на площади детали не более 20% (т.2 л.д. 120 - 130).

Определением Кстовского городского суда ФИО4 [адрес] от [дата] по ходатайству представителя ответчика назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Департамент оценки" (т.2 л.д. 135 - 137).

Согласно заключению повторной судебной экспертизы [номер] от [дата], стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3 государственный регистрационный знак У333АУ/98 составляет 273 500 рублей (т.2 л.д. 146 - 174).

[дата] ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 6 660 рублей 50 копеек (т.2 л.д. 192).

Ответчиком была представлена рецензия ООО "Автопроф" от [дата] на заключение повторной судебной экспертизы, согласно которому эксперт необоснованно назначил замену колесной арки задней левой наружной, т.к. деформация на площади детали не более 20% (т.2 л.д. 120 - 130).

[дата] в судебном заседании эксперт ФИО12 заключение повторной судебной экспертизы поддержал (т.2 л.д. 202).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд исходил из, того что правовых оснований для отказа в доплате страховой выплаты у СПАО "Ингосстрах" не имелось, в связи с чем, произвел взыскание страховое возмещение определенного на основании заключения повторной судебной экспертизы ООО "Департамент оценки", с учетом ранее произведенной страховой выплаты ([номер],50).

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст.55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные доводы жалобы о том, что судом при разрешении вопрос о назначении судебной экспертизы не была дана оценка обстоятельствам являющимся основанием для назначения соответствующей экспертизы, подлежат отклонению по следующим мотивам.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от [дата] N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации [дата], если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, поэтому на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Обращаясь с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы представитель истца обосновал необходимость ее проведения тем, что экспертиза, проведенная Финансовым уполномоченным не является объективной, т.к. автомобиль не осматривался, административный материал отсутствовал (т.1 л.д. 116).