Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-10479/2021

Судья Литвинов О.А. Дело N 33-10479/2021

24RS0017-01-2019-000120-32

2.209

16 августа 2021 года судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Парфеня Т.В., при ведении протокола помощником судьи Храпенковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу генерального директора МУП "Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района" Королевой С.В. на определение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 1 июля 2021 года, которым постановлено:

"Заявление муниципального унитарного предприятия "Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района" о прекращении исполнительного производства N 754/11/82-24-ИП либо замене должника в исполнительном производстве по делу N 2-61/2010 - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Решением Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 22 марта 2010 года признано незаконным бездействие МУП "Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района" по н еразработке и утверждению в установленном законом порядке проекта зоны санитарной охраны источника водоснабжения - подземной скважины (резервной) по адресу: Красноярский край, Северо-Енисейский район, п. Вангаш, на МУП "Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района" возложена обязанность по исполнению в срок до 01.01.2011.

На основании исполнительного листа, выданного в рамках указанного гражданского дела в отношении должника МУП "Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района" возбуждено исполнительное производство N 754/11/82-24-ИП.

МУП "Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района" обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения указанного решения, а в случае отсутствия оснований для прекращения исполнительного производства, произвести замену должника в исполнительном производстве на администрацию Северо-Енисейского района.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит генеральный директор МУП "Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района" Королева С.В.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, учитывая требования ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, судья не находит предусмотренных законом оснований к отмене определения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Пунктом 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Из указанных норм следует, что исполнительное производство прекращается при наличии неустранимых обстоятельств, которые не только препятствуют исполнению судебного постановления, но и делают невозможным принудительное исполнение судебного постановления.

Отказывая МУП "Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района" в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства либо замене должника в исполнительном производстве, поскольку доказательств утраты возможности исполнения требований исполнительного документа должником не представлено и в материалах дела не имеется.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судьи апелляционной инстанции не имеется.

По смыслу приведенных положений закона прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным исполнение требований исполнительного документа.

Наличие таких обстоятельств заявителем не доказано, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.

Доводы должника со ссылкой на заключение ОАО "Красноярскгеология" об отсутствии возможности разработки проекта зон санитарной охраны резервной скважины, обоснованно отклонены судом, по мотивам, изложенным в обжалуемом определение и считать их неправильными не имеется.

Кроме того, на момент принятия решения доводов о том, что МУП "Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района" не является правообладателем спорной подземной скважины (резервной) не заявлялось, представитель ответчика исковые требования признал в полном объеме, в связи с чем на заявителя и была возложена судом обязанность по разработке и утверждению проекта зоны санитарной охраны источника водоснабжения. Тот факт, что скважина заявителем не эксплуатируется, не препятствует исполнению должником, возложенных по указанному исполнительному производству обязанностей, и не освобождает должника от обязанности надлежащим образом исполнить решение суда.

Таким образом, законных оснований для прекращения исполнительного производства либо замене должника не имелось, выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству.

Приведенные в частной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, которой суд дал надлежащую оценку в определении, не опровергают правильность постановленного судом определения, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 1 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.В. Парфеня


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка