Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-10479/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Г.Н.,

судей Волковой И.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Шепиевой И.А.,

С участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Еланскова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2281/2021 по иску Архиповой Зульфии Загировны к Собгайда Ольге Николаевне о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Собгайды Ольги Николаевны,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Архиповой Зульфии Загировны к Собгайда Ольге Николаевне о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Собгайда Ольги Николаевны в пользу Архиповой Зульфии Загировны компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., в удовлетворении оставшейся части требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Собгайда Ольги Николаевны в бюджет городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 300 руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н., выслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Еланскова В.В., полагавшего решение законным и обоснованным,

установила:

Архипова З.З. обратилась с иском в суд к Собгайда О.Н. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

В обоснование заявленных требований указала, что 02 апреля 2020 года Собгайда О.Н., управляя транспортным средством Митсубиси Лансер, государственный регистрационный номер N <...> совершила на нее наезд. Архиповой З.З. причинен вред здоровью средней тяжести по признаку опасности для жизни. Согласно выводам эксперта в заключение N 890 от 27 августа 2020 года, у нее имелись телесные повреждения в виде разрыва передней крестообразной связки правого коленного сустава. В соответствии с постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому в отношении ответчика отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Полагает, что действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, она проходила длительное лечение. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Собгайда О.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании с нее в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб. по основаниям грубой неосторожности потерпевшей, которая переходила проезжу часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, слева направо по ходу движения автомобиля.

Относительно доводов апелляционной жалобы Архиповой З.З. поданы возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции от Собгайда О.Н. и Архиповой З.З. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что 02 апреля 2021 года примерно в 18 часов 00 минут водитель Собгайда О.Н., управляя автомобилем Митсубиси Лансер, государственный номер К799КЕ51, двигаясь по ул. Энгельса со стороны ул. Карбышева в направлении ул. Пушкина в пути следования напротив дома 47 по ул. Энгельса г.Волжского, совершила наезд на пешехода Архипову З.З., переходившую проезжую часть на запрещающий сигнал светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия Архиповой З.З. причинены телесные повреждения.

Согласно выводам эксперта в заключении N 890 от 27 августа 2020 года, у Архиповой З.З. имелись телесные повреждения в виде разрыва передней крестообразной связки правого коленного сустава, это повреждение образовались от воздействия тупым предметом или при ударе о таковой незадолго до обращения за медицинской помощью; причиненной данной травмой вред здоровью квалифицирован как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья в соответствии с п.4 постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522 "Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" и в соответствии с п. 7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Согласно выписного эпикриза, Архипова З.З. находилась на стационарном лечении с 06 апреля 2020 года по 28 июля 2020 года с диагнозом: "Свежий разрыв передней крестообразной связки правого коленного сустава". Рекомендована консультация травматолога.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому от 18 марта 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Собгайда О.Н. прекращено, в связи с отсутствием в ее действия состава административного правонарушения.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 28 апреля 2021 года постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому от 18 марта 2021 года оставлено без изменения, жалоба Архиповой З.З. без удовлетворения.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями по их применению, установив, что травмы причинены Архиповой З.З. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан компенсировать истцу моральный вред в связи с причинением вреда здоровью.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, продолжительность лечения истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, руководствуясь статьей 151 ГК РФ, суд счел чрезмерной заявленную истцом сумму компенсации в размере 100 000 руб. применительно к установленным обстоятельствам, и пришел к выводу о взыскании в пользу истца 80000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы Собгайда О.Н. о завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией, поскольку размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 80000 руб. является соразмерным причиненному вреду и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Суд учел конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень физических и моральных страданий истца, его индивидуальные особенности.

Что касается доводов заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности, отсутствия вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, что по ее мнению, является основанием для снижения размера взысканной суммы компенсации морального вреда, то они подлежат отклонению, как необоснованные.

Переход проезжой части дороги по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, слева направо по ходу движения автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, не является безусловным основанием, свидетельствующим о наличии в ее действиях грубой неосторожности, доказательств подтверждающих обратное, материалы дела не содержат.

Факт причинения истцу вреда здоровью источником повышенной опасности установлен, причинив вред здоровью ответчик обязана компенсировать моральный вред истцу, испытавшему физические и нравственные страдания от полученных травм.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Собгайда Ольги Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка