Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2020 года №33-10479/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33-10479/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,
судей Шайхиева И.Ш., Федотовой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайхутдиновым Б.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Баскакова В.А. на решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 12 мая 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Хаметшина Р.К. удовлетворить частично;
взыскать с Баскакова В.А. в пользу Хаметшина Р.К. денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.;
взыскать с Баскакова В.А. в доход бюджета Спасского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 300 руб.;
в остальной части исковых требований Хаметшину Р.К. отказать.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Баскакова В.А., обсудив доводы его апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Хаметшин Р.К. обратился с иском к Баскакову В.А. о денежной компенсации морального вреда, указав на то, что 8 октября 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 по Спасскому судебному району Республики Татарстан на основании заявления Баскакова В.А. в отношении него возбуждено уголовное дело в порядке частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию (далее - УК РФ). Вступившим в законную силу приговором мирового судьи от 12 ноября 2019 года он оправдан, в связи с отсутствием состава указанного преступления.
Он в связи с необоснованным обвинением Баскакова В.А. в совершении преступления, в период производства по уголовному делу, испытывал моральные страдания, связанные с переживаниями по поводу привлечения его к уголовной ответственности, необходимости доказывать свою невиновность и участвовать в многочисленных судебных процессах.
Поскольку по делу частного обвинения государственные органы не осуществляют обвинительной функции, уголовное дело возбуждается по заявлению частного обвинителя, поэтому на него возлагается обязанность несения бремени доказывания, в случае вынесения оправдательного приговора, на нем лежит обязанность по возмещению вреда.
На этом основании Хаметшин Р.К. просил взыскать с Баскакова В.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Суд первой инстанции иск Хаметшина Р.К. удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Баскаков В.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 1059-О, сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя. Ошибочен вывод суда о том, что его действие при обращении с частным обвинением не отвечает требованиям добросовестности. Он, обращаясь с частным обвинением, реализовал свое право на судебную защиту, исключительно с целью защиты своих прав, а не причинить вред Хаметшину Р.К., доказательств в подтверждение обстоятельств относительно злоупотребления им правом и его вины в причинении морального вреда Хаметшину Р.К. по делу не представлено.
В судебном заседании Баскаков В.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Хаметшин Р.К. в направленном в суд ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
Согласно ч. 2 ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой данной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
Статья 5 УПК РФ устанавливает, что реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения ему вреда.
Основания возникновения права на реабилитацию и порядок реабилитации в уголовном судопроизводстве, предусмотрены главой 18 УПК РФ.
В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 октября 2011 года N 22-П, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.
Как следует из материалов дела, Баскаков В.А. обратился к мировому судье судебного участка N 1 по Спасскому судебному району Республики Татарстан с заявлением в порядке частного обвинения, в котором просил привлечь Хаметшина Р.К. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ за клевету и взыскать с него 5 000 000 руб. Согласно его обвинению, 24 июля 2019 года примерно в 11 часов Хаметшин Р.К., находясь на первом этаже здания научно-исследовательского центра "Болгарская цивилизация" государственного бюджетного учреждения культуры Республики Татарстан "Болгарский историко-архитектурный музей-заповедник", расположенного по адресу: Республика Татарстан, Спасский район, г. Болгар, ул. Назаровых, д. 67, обвинил Баскакова В.А. в хищении денежных средств из автоматов по продаже сувениров, что не соответствует действительности.
По заявлению Баскакова В.А. 8 октября 2019 года в отношении Хаметшина Р.К. возбуждено уголовное дело частного обвинения.
12 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 по Спасскому судебному району Республики Татарстан в отношении Хаметшина Р.К. постановлен оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, который вступил в законную силу 23 ноября 2019 года.Как следует из приговора, судом установлено, что Хаметшин Р.К., являясь владельцем автоматов по продаже сувенирами, установленных на первом этаже здания научно-исследовательского центра "Болгарская цивилизация", обратился к Баскакову В.А., осуществляющему охрану данного помещения, в устной форме о том, что в день его дежурства из автомата пропали деньги. В связи с этим проверены записи камер видеонаблюдения, которые факт хищения денежных средств из автоматов Хаметшина Р.К. не подтвердили. После проведения проверки Хаметшин Р.К. извинился перед Баскаковым В.А. в присутствии участвовавших при просмотре записи камер видеонаблюдения лиц.
Хаметшин Р.К. судом оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а именно, отсутствием доказательств в подтверждение того, что он имел умысел на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Баскакова В.А., подрывающих его репутацию.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Хаметшина Р.К. частично, исходил из того, что действия Баскакова В.А., выразившиеся в подаче заявления частного обвинения, не отвечают принципу добросовестности; его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Хаметшина Р.К. не имело под собой оснований и продиктовано не потребностью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а было связано намерением причинить вред другому лицу; при этом судом отмечено, что Баскаков В.А. не был лишен возможности защитить свои права, избрав гражданско-правовой способ, если полагал, что сведения, изложенные в частном обвинении, являются порочащими его честь и достоинство, и не соответствующими действительности.
Доводы апелляционной жалобы Баскакова В.А., сводящиеся к тому, что его обращение с частным обвинением не имело цель причинения вреда Хаметшину Р.К., им было осуществлено право на судебную защиту, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем, и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.
По смыслу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи прекращено уголовное дело в отношении Хаметшина Р.К., обвиняемого Баскаковым В.А. в порядке частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ - клевета, в связи отсутствием в деянии состава преступления.
Этим же приговором за Хаметшиным Р.К. признано право на реабилитацию по уголовному делу частного обвинения.
Уголовное дело, возбужденное в отношении Хаметшина Р.К., является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем, поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда суд руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ.
Судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, связанные с привлечением Хаметшина Р.К. к уголовной ответственности, а также степень причиненных незаконным уголовным преследованием нравственных страданий, поскольку доказательств наличия оснований для обращения Баскакова В.А. к мировому судье с заявлением частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ - клевета, в отношении Хаметшина Р.К. суду не предоставлено.
Ранее постановлением ОМВД России по Спасскому району Республики Татарстан от 2 августа 2019 года Баскакову В.А. было отказано в возбуждении уголовного дела по факту распространения Хаметшиным Р.К. заведомо ложных сведений, однако несмотря на это он обратился с частным обвинением и просил взыскать 5 000 000 руб. Это обстоятельство позволяет полагать о преследовании им цели причинения Хаметшину Р.К. вреда путем привлечения к уголовной ответственности и получения материальной выгоды.
Приговор, которым за Хаметшиным Р.К. признано право на реабилитацию, Баскаковым В.А. не обжаловано.
Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования Хаметшина Р.К. о компенсации морального вреда.
Утверждение в апелляционной жалобе заявителя о том, что по делу не представлено доказательств причинения Хаметшину Р.К. морального вреда, не может повлечь отмену судебного решения, по изложенным выше основаниям.
Судебная коллегия находит, что Хаметшину Р.К. моральный вред причинен необоснованными действиями Баскакова В.А., обращение которого в суд в порядке частного обвинения вызвано не потребностью защиты своего права и охраняемых законом интересов, а исходя из имевшего место между сторонами конфликта, несмотря на принесение ему Хаметшиным Р.К. извинения, имея намерение привлечения Хаметшина Р.К. к уголовной ответственности и получить с него денежные средства в размере 5 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Между тем Баскаков В.А. и в суде апелляционной инстанции своими пояснениями подтвердил, что он извинения Хаметшина Р.К. не принял, желал его привлечь к уголовной ответственности и добиться получения денежных средств.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению им обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам ст. 56, 67 ГПК Российской Федерации, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 12 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баскакова В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка