Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-10479/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-10479/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Варнавского В.М., Юрьевой М.А.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Успех" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 августа 2019 года по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Успех" к Голованову В. П. о взыскании задолженности по договору поставки.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - ООО "Успех") обратилось в суд к Голованову В.П. о взыскании задолженности по договору поставки.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ООО "Успех" (поставщик) и Головановым В.П. (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов (ГСМ). В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ООО "Успех" осуществило поставку ГСМ в адрес ответчика на сумму 5 367 040 руб. Факт поставки ГСМ подтверждается счетами - фактурами, которые подписаны двумя сторонами. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар на сумму 3 955 006,56 руб., что подтверждается платежными поручениями. Поскольку оплата произведена не в полном объеме, истец (с учетом уточнения исковых требований) взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере 1 412 033, 44 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 августа 2019 года исковые требования ООО "Успех" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец ООО "Успех" просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования.
Жалоба мотивирована тем, что судом неправомерно отклонено ходатайство истца о проведении повторной почерковедческой экспертизы. Экспертом не исследованы образцы почерка Голованова В.П. на документах, которые стороной ответчика не оспорены. ООО "Успех" считает, что почерковедческая экспертиза проведена неполно, исключительно по документам (образцам), представленным стороной ответчика.
Необоснованным является отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля - бухгалтера ИП Голованова В.П., так как данное лицо непосредственно занималось ведением бухгалтерской отчетности по деятельности ИП Голованова В.П., в том числе и по договорным отношениям с ООО "Успех".
По договору поставки ГСМ между ООО "Успех" и ИП Головановым В.П. предусмотрена постоплатная форма расчета, то есть оплата производится только после того, как заказчик примет поставленные ГСМ.
Со стороны Голованова В.П. произведена оплата за товар по универсальным передаточным документам (далее - УПД), действительность которых не оспаривалась - следующими платежными поручениями *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, что говорит об одобрении сделки со стороны ответчика и подтверждает получение товара ИП Головановым В.П. с мая по июль 2017 года.
Сторона ответчика умышленно не предоставила налоговую отчетность за данный период, а также свои экземпляры УПД за период с мая по июль 2017 года, которые подтверждают осуществление поставки истцом.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Голованов В.П. просит решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Шрамко И.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик Голованов В.П., его представитель Лапутин Д.В. просили решение оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства.
ДД.ММ.ГГ между ООО "Успех" (поставщик) и Головановым В.П. (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов (ГСМ), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты согласно условиями настоящего договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Каждое приложение является отдельным соглашением, заключенным в рамках настоящего договора. Каждое последующее приложение не отменяет и не приостанавливает действие предыдущих приложений ни полностью, ни в части, если только в нем не будет предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1.3 договора наименование, номенклатура, количество, цены, сумма, условия, сроки поставки товара фиксируются в приложениях к данному договору.
Цена поставляемого товара фиксируется в приложении к настоящему договору. При увеличении цены на отгруженный поставщиком, но еще не оплаченный покупателем товар, поставщик имеет право перевыставить счет - фактуру по новым ценам, уведомив об этом покупателя в письменной форме за три дня до предстоящего увеличения цены. Покупатель имеет возможность в трехдневный срок произвести оплату поставленных товаров по ранее согласованным ценам. Цена на оплаченный, но еще не выбранный покупателем товар, изменению не подлежит (п. 3.1, 3.2).
В силу п. 3.3 договора оплаты товара: безналичный расчет, вексель Сбербанка, либо наличные денежные средства по согласованию сторон.
Согласно п. 3.4 срок оплаты - в течение одного дня с момента получения товара покупателем, при этом моментом получения товара является подписание товарно-транспортной накладной покупателем, либо его представителем по доверенности.
Срок действия договора с момента его подписания и до ДД.ММ.ГГ. В случае если одна из сторон за месяц до истечения срока действия настоящего договора письменно не заявит другой стороне о его расторжении, договор считается продленным на один год, количество продлений не ограничено (п. 6.1).
Факт заключения договора сторонами признается на согласованных в нем условиях.
В подтверждение частичной оплаты товара истцом представлены платежные поручения на общую сумму 3 955 006, 56 руб., в которых имеется указание об оплате за ГСМ по договору от ДД.ММ.ГГ: *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, 42 от ДД.ММ.ГГ, 44 от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ.
Ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, не согласился с подписанием следующих документов по поставке: *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 262 000 руб. (счет- фактура ***), *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 430 000 руб. (счет- фактура ***), *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 441 450 руб. (счет - фактура ***), *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 390 450 руб. (счет - фактура ***), *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 275 310 руб. (счет - фактура ***), *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 340 170 руб. (счет - фактура ***), *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 176 900 руб. (счет - фактура ***).
Иных документов, подтверждающих отгрузку товара, суду первой инстанции не представлено.
Разрешая спор, руководствуясь ст.ст.420, 421, 432, 434,486, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что подписи в оспариваемых документах выполнены не Головановым В.П., а иным лицом, отсутствуют документы, подтверждающие факт отгрузки по договору в полном объеме заявленных требований, в связи с чем пришел к выводу об отказе в иске.
Суд также указал, что при рассмотрении дела истец не заявлял о фактической отгрузке товара и неосновательном обогащении ответчика, поэтому в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ данные обстоятельства не были предметом исследования, доказательств получения ответчиком товара в большем размере, суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по заявленным основаниям, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами спорные правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст.ст. 506, 509 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.
В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Поскольку в ходе рассмотрения дела не представлено иных доказательств, подтверждающих отгрузку товара, кроме оспоренных ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы о том, что почерковедческая экспертиза проведена неполно, исключительно по документам (образцам), представленным стороной ответчика, подлежат отклонению.
Так, заключением судебно-почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГ *** ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России установлено, что рукописные записи в виде фамилии "Голованов" и подписи от имени Голованова В.П., расположенные выше текста "(подпись)" под текстом "товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял" в универсальном передаточном акте - счете- фактуре *** от ДД.ММ.ГГ, универсальном передаточном акте - счете- фактуре *** от ДД.ММ.ГГ, универсальном передаточном акте - счете- фактуре *** от ДД.ММ.ГГ, универсальном передаточном акте - счете- фактуре *** от ДД.ММ.ГГ, универсальном передаточном акте - счете- фактуре *** от ДД.ММ.ГГ, универсальном передаточном акте - счете- фактуре *** от ДД.ММ.ГГ, универсальном передаточном акте - счете- фактуре *** от ДД.ММ.ГГ, выполнены не Головановым В.П., а другим лицом (лицами). Подписи выполнены с подражанием подписному почерку исполнителя.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального закона на основании определения суда. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертом были изучены все имеющиеся материалы, а также представленные ему на исследование условные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка и подписи Голованова В.П., которых оказалось достаточно для дачи заключения в категорической форме.
В этой связи несогласие истца с экспертным заключением, его мнение о противоречивости и необоснованности выводов эксперта являются надуманными и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.
Ссылка на то, что судом неправомерно отклонено ходатайство истца о проведении повторной почерковедческой экспертизы, а также о вызове свидетеля - бухгалтера ИП Голованова В.П., подлежит отклонению, поскольку заявленные стороной истца ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, выводы суда по данному вопросу мотивированы и подробно изложены в судебном акте. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч.3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что Головановым В.П. произведена оплата за товар по УПД, действительность которых не оспаривалась, не свидетельствует об одобрении сделки ответчиком по оспариваемым документам, так как в ходе рассмотрения дела экспертным заключением подтверждена его позиция о порочности документов - приложений к договору поставки, на основании которых заявлены исковые требования.
Доводы о том, что сторона ответчика умышленно не предоставила налоговую отчетность за спорный период, а также свои экземпляры УПД, не является основанием для отмены судебного акта, так как надлежащее оформление документации при поставке и отгрузке товара являлось обязанностью истца.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Успех" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
