Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-10479/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-10479/2019
Судья Фигин А.Е. Дело N 33-10479/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Жилкина А.М., Леонтенковой Е.А.,
при секретаре Яшиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А. гражданское дело по частной жалобе Соснина Ю. В.
на определение Спасского районного суда Нижегородской области от 09 июля 2019 года о прекращении производства в части требований по иску Соснина Ю. В. к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ по Спасскому району Нижегородской области о признании незаконным отказа в назначении пенсии, возложении обязанности включении периодов работы в специальный стаж и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Решением Спасского районного суда Нижегородской области от 09 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Соснина Ю. В. к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ по <адрес> о признании незаконным отказа в назначении пенсии, и возложении обязанности включения периодов работы в специальный стаж с 01.09.2017г. по 31.08.2018г. в должности мастера производственного обучения и взыскании судебных расходов, отказано.
Определением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковым требованиям Соснина Ю. В. к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ по <адрес> о возложении обязанности включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначении пенсии по старости периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - исполняющим обязанности мастера производственного обучения с доплатой ДД.ММ.ГГГГ ставки, прекращено.
В частной жалобе Соснин Ю.В. просит об отмене определения и возобновлении производства по делу. В обосновании частной жалобы указано, что данное исковое требование не является тождественным ранее заявленному, по которому было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ.
Стороны, представитель ГБПОУ "Спасский АПТ" в лице представителей в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу, что спор возник между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку вступившим в законную силу решением Спасского районного суда Нижегородской области от 20.05.2015 г. (дело N) уже разрешено требование Соснина Ю.В. о возложении обязанности на УПФР по <адрес> включить периоды его работы в должности заведующего учебного хозяйства с 01.10.1990г. по 31.03.1996г. в специальный стаж дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии.
Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Спасского районного суда Нижегородской области от 20.05.2015 г. (дело N), оставлены без удовлетворения исковые требования Соснина Ю.В. к ГУ УПФР по <адрес> о возложении обязанности включить периоды его работы в должности заведующего учебного хозяйства с 01.10.1990г. по 31.03.1996г. в специальный стаж дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просил суд обязать УПФР по <адрес> включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости периоды его работы с 01.09.1995г. по 31.03.1996г. - период работы исполняющим обязанности мастера производственного обучения с доплатой <данные изъяты> ставки.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, основанием для обращения в суд послужило решение ГУ УПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сосину Ю.В. отказано во включении в льготный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - исполняющим обязанности мастера производственного обучения с доплатой <данные изъяты> ставки.
Следовательно, рассмотренные ранее требования в рамках гражданского дела N и заявленные в настоящем иске не являются тождественными. Настоящий иск имеет новый предмет (требования), которые ранее судом не рассматривались и новые основания.
При таких обстоятельствах постановленное судом определение не является законным и обоснованным, оно подлежит отмене как несоответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Спасского районного суда Нижегородской области от 09 июля 2019 года отменить.
Гражданское дело по иску Соснина Ю. В. к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ по <адрес> о признании отказа незаконным, возложении обязанности включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначении пенсии по старости периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - исполняющим обязанности мастера производственного обучения с доплатой ? ставки, взыскании судебных расходов, возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения данных требований.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
