Определение Оренбургского областного суда от 16 января 2020 года №33-10479/2019, 33-418/2020

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33-418/2020
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Трифоновой О.М.,
при секретаре Красниковой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГНК-Инвест" на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Ахуньянову В.Р. о взыскании долга по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
заочным решением Промышленного районного суда (адрес) от (дата), вступившим в законную силу (дата), с Ахуньянова В.Р. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскано *** рублей - задолженность по кредитному договору N от (дата), *** рублей - расходы по уплате государственной пошлины; кредитный договор N от (дата), заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Ахуньяновым В.Р., расторгнут.
(дата) от ООО "ГНК-Инвест" поступило заявление, в котором общество просило произвести замену взыскателя ОАО "Сбербанк России" на правопреемника - ООО "ГНК-Инвест", в связи с тем, что (дата) на основании договора уступки прав (требований) ОАО "Сбербанк России" передало ООО "ГНК-Инвест" право требования к Ахуньянову В.Р. задолженности по кредитному договору N от (дата).
Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 сентября 2019 года в удовлетворении заявления ООО "ГНК-Инвест" о процессуальном правопреемстве отказано.
В частной жалобе ООО "ГНК-Инвест" просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Основанием процессуального правопреемства служит правопреемство в области материальных правоотношений.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.
В обоснование своего заявления ООО "ГНК - Инвест" представил в материалы дела договор уступки прав (требований) N от (дата), заключенный между ПАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "ГНК - Инвест" (цессионарий), по условиям которого цедент уступил цессионарию свои имущественные требования, возникшие на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, указанных в реестре уступаемых прав.
В числе уступаемых прав указаны права требования, возникшие у ПАО "Сбербанк России" в связи с заключением кредитного договора N от (дата) с Ахуньяновым В.Р.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ГНК-Инвест" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что исполнительный лист, выданный на основании заочного решения суда от (дата), был предъявлен взыскателем к исполнению в установленный законом срок, а срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент заключения договора цессии не истек.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда об отсутствии оснований для установления правопреемства соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу частей 1 - 3 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Из материалов гражданского дела N следует, что исполнительный лист по указанному делу ВС N был получен представителем ОАО "Сбербанк России" (дата).
Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что материалах гражданского дела отсутствовали сведения о предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению и для проверки доводов частной жалобы о соблюдении заявителем срока предъявления исполнительного документа к исполнению, судом апелляционной инстанции были запрошены в ОСП (адрес) сведения о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС N в отношении Ахуньянова В.Р.
В соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства от (дата) исполнительное производство на основании исполнительного листа ВС N, выданного на основании решения суда от (дата) по гражданскому делу N возбуждено (дата) и окончено (дата) в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств (пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ).
Согласно письменному ответу заместителя начальника ОСП (адрес) - старшего судебного пристава ФИО6 ранее исполнительное производство на основании указанного исполнительного документа не возбуждалось.
Принимая во внимание, что судебный акт вступил в законную силу (дата), то трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек (дата), однако данных за то, что в пределах данного срока исполнительный лист был предъявлен к исполнению, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что (дата) исполнительное производство на основании исполнительного листа ВС N было возбуждено судебным приставом за пределами трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем, данное обстоятельство не порождает у взыскателя право на предъявление исполнительного листа вновь в течение трехлетнего срока со дня возвращения исполнительного документа по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ, поскольку предъявлением исполнительного документа к исполнению может быть прерван только неистекший срок.
Оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению из материалов дела не усматривается, заявитель на них не ссылается.
С учетом изложенного, в связи с пропуском взыскателем срока на предъявление исполнительного документа к исполнению заявление ООО "ГНК-Инвест" об установлении правопреемства удовлетворению не подлежит.
Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГНК-Инвест" без удовлетворения.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка