Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-10478/2021

г. Екатеринбург

14.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородовой Е.В.,

судей Максимовой Е.В.,

Абрашкиной Е.Н.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова А.И. к Шмаровозу В.И. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, вселении в жилое помещение, по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 20.04.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Богданова А.И. и его представителя Танкиева Р.Я., ответчика Шмаровоза В.И., судебная коллегия

установила:

Богданов А.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что стороны являются сособственниками жилого помещения по адресу: ..., а именно: истцу принадлежит 2/9 доли, а ответчику - 7/9 доли в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости. Соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто, истец не имеет доступа в квартиру ввиду отсутствия ключей и проживания в ней временных жильцов. Рыночная стоимость аренды 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 составляла 133891 руб., что подтверждается заключением оценщика КольцынойО.В. от 21.01.2021 N 21-01-001. На основании изложенного, БогдановА.В. просил взыскать со Шмаровоза В.И. в свою пользу денежную компенсацию за пользование 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ... в доме ... по ул. ... в г. ... за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в размере 133891 руб., а также вселить его в указанную квартиру.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2021 исковые требования Богданова А.И. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец Богданов А.И. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для отказа во вселении истца в спорную квартиру и взыскания с ответчика компенсации за пользование долей ввиду недоказанности чинения Богданову А.И. препятствий в пользовании имуществом. Полагает, что данные выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и противоречат нормам материального права, на которые суд ссылается в своем решении, а именно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации. Полагает доказанными обстоятельства невозможности вселения истца в квартиру по вине ответчика, учитывая, что Шмаровоз В.И. сдал спорное жилое помещение в наем иным гражданам без согласия Богданова А.И., в связи с чем истец обращался в правоохранительные органы. Вывод суда о наличии у истца ключей от квартиры сделан только со слов ответчика, без подтверждения иными доказательствами. Считает, что взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации является способом реализации права собственности Богданова А.И. на спорное имущество. Кроме того, не согласен с выводами суда об отказе во вселении истца в квартиру, поскольку они не только противоречат нормам материального права, но и нарушают конституционное право истца на жилое помещение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела Богданову А.И. и Шмаровозу В.И. на праве общей долевой собственности в размере 2/9 доли и 7/9 доли соответственно принадлежит жилое помещение - однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12.03.2021, копиями свидетельства о государственной регистрации права от 05.05.2011 и свидетельства о праве на наследство по закону от 27.04.2011 (т. 1 л.д. 8, 9, 175-178).

Также судом установлено, что соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между Богдановым А.И. и Шмаровозом В.И. не достигнуто, решение суда об определении порядка пользования спорным жилым помещением между сторонами отсутствует.

Согласно справке МКУ "Центр муниципальных услуг" от 10.03.2021 N 80649364 в спорном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства Богданов А.И. с 14.06.2011 (л.д. 27).

При этом сторонами не оспаривалось, что в настоящее время ни истец, ни ответчик в спорном жилом помещении фактически не проживают. Истец проживает в принадлежащей ему на праве собственности комнате по адресу: .... Ответчик с 19.05.2017 зарегистрирован по месту жительства и проживает в квартире, расположенной по адресу: ... (т. 1 л.д. 174).

В соответствии с отчетом оценщика К.О.В. от 21.01.2021 N 21-01-001 рыночная стоимость аренды (найма) 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 34 кв.м., расположенную по адресу: ..., в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 определена в размере 133 891 руб. (т. 1 л.д. 31-169).

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за пользование долей отказал, указав на то, что истец не представил доказательства объективной невозможности пользования спорной квартирой и создания ему препятствий со стороны ответчика в проживании в данном жилом помещении, нарушения своих прав и законных интересов действиями или бездействием ответчика. Также суд отказал истцу во вселении в квартиру, поскольку спорное жилое помещение не является местом жительства Богданова А.И., порядок пользования жилым помещением между сторонами не определен, а факт воспрепятствования истцу со стороны ответчика в реализации прав владения и пользования спорным недвижимым имуществом не установлен.

Судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников квартиры положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

По делу установлено, что соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сособственниками спорного имущества не достигнуто, членами одной семьи они не являются. Отдельное жилое помещение, соответствующее по площади доле истца в праве собственности на спорное жилое помещение, в квартире отсутствует. При этом ответчик не возражает против вселения и проживания истца в спорной квартире при условии выплаты ему компенсации за пользование площадью, превышающей долю истца. А БогдановА.И., со своей стороны, требуя вселить его в жилое помещение, в котором ему принадлежит только 2/9 доли в праве собственности, не согласен выплачивать ответчику соответствующую компенсацию.

Учитывая изложенное, а также то, что Богданов А.И., указывая на желание получить от ответчика плату за пользование его долей в праве собственности на спорное имущество, одновременно ссылался на отсутствие денежных средств для выплаты Шмаровозу В.И. компенсации за пользование его долей при проживании в спорном жилом помещении, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе во вселении истца в спорную квартиру.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что каких-либо доказательств в подтверждение наличия у Богданова А.И. чинимых ответчиком препятствий во владении и пользовании спорным имуществом, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Вопреки доводам истца, постановление УУП ОП N 3 УМВД России по г.Екатеринбургу от 13.09.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 14) указанные обстоятельства не подтверждают. Как правильно указано судом первой инстанции, вышеназванное постановление содержит лишь описание обращения истца в органы внутренних дел по факту непредоставления доступа в спорную квартиру и разъяснение ему права на подачу иска в суд. При этом обоснованность доводов Богданова А.И. и достоверность приведенных им фактов должностным лицом не проверялись, а обстоятельства наличия или отсутствия у истца препятствий для доступа в квартиру не устанавливались.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции факт наличия у истца препятствий в пользовании спорной квартирой опровергал.

Кроме того, обращение в правоохранительные органы со стороны БогдановаА.И. имело место только в 2020 году, при том, что истец ссылался в судебном заседании суда апелляционной инстанции на невозможность вселения и проживания в квартире более 10 лет, взыскать с ответчика компенсацию за пользование долей просил за период с 01.01.2018.

Как правильно указано судом первой инстанции, компенсация за пользование долей в праве собственности является по своей сути возмещением понесенных одним собственником жилого помещения имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Таким образом, отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Неиспользование имущества одним из сособственников не наделяет его безусловным правом на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества.

Доказательств того, что истцом понесены реальные убытки в связи с невозможностью осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, по вине ответчика, в том числе убытки, связанные с арендой иного жилого помещения, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности проживания в спорной квартире в связи с тем, что Шмаровозом В.И. данное жилое помещение сдано в наем без согласия истца, надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Поскольку факт нарушения прав истца в связи с невозможностью пользоваться имуществом, приходящимся на его долю, по вине ответчика, как и факт возникновения у истца реальных убытков, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки ответчика на незаконность выводов суда о наличии у истца ключей от замков входной двери спорной квартиры и отказе в выдаче ему этих ключей, не могут быть признаны состоятельными, поскольку требований о выдаче дубликата ключей от входной двери истцом не заявлено, а суд, согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что целью подачи Богдановым А.И. в суд настоящего искового заявления является побуждение ответчика к разрешению вопроса о продаже спорной квартиры, а не желание вселиться и постоянно проживать в ней при наличии у истца иного жилого помещения. Указанное обстоятельство расценивается судебной коллегией как недобросовестное поведение истца, в связи с чем на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований Богданова А.И. суд отказывает в полном объеме.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.07.2021.

Председательствующий: Е.В. Кайгородова

Судьи Е.В. Максимова

Е.Н. Абрашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка