Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 сентября 2021 года Дело N 33-10478/2021

[адрес] 07 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей ФИО13, Святкиной Е.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации [адрес] на решение ФИО2 районного суда [адрес] от [дата] по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к администрации [адрес], АО "ФИО2 водоканал" о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи ФИО13,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд иском к администрации [адрес], АО "ФИО2 водоканал" о возмещении ущерба в размере 106 300 руб., о взыскании расходов на производство экспертизы в размере 5 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 2 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8 001 руб., расходов на отправку претензий и приложенных к ним документов в размере 224 руб., расходов по оплате услуг по отправке искового заявления в размере 310 руб.

Решением ФИО2 районного суда [адрес] от [дата] исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С администрации [адрес] в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного повреждением автомобиля ущерба взыскано 106 300 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 534 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 326 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе администрация просит об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку неправильно определён ответчик, не установлена вина в произошедшем, а ответственность должна быть возложена на подрядчика, с которым заключен муниципальный контракт на содержание дорог города.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в иске к администрации отказать.

ФИО10 - представитель ФИО1, с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции другие участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда - www.oblsudnn.ru.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля [дата] государственный регистрационный знак [дата].

[дата] около 10 часов 45 минут ФИО11, находясь за рулем автомобиля "[дата]", приехала на работу и припарковала его у [дата]. Впоследствии обнаружив, что данное транспортное средство получило повреждения, а именно подмок салон, затоплен моторный отсек.

Причиной полученных повреждений явилось затопление местности в результате сильного дождя, с которым не справилась ливневая канализация.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями стороны истца, фотоматериалами, материалом КУСП [номер] от [дата] (приложение к настоящему гражданскому делу), и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела по существу.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 в качестве подтверждения размера причиненного его имуществу ущерба представил заключение эксперта [номер] от [дата], выполненное ИП ФИО12, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 480069 руб. (л.д. 17-21).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству администрации (л.д.146) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЭЦП Вектор" (л.д. 148-149).

Согласно заключению судебной экспертизы [номер] от [дата], все заявленные повреждения автомобиля "KIA RIO" соответствуют обстоятельствам от [дата]. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 106300 руб. (л.д. 167-202).

Разрешая спор и возлагая на администрацию [адрес] обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба в размере, определенного на основании заключения эксперта [номер] от [дата] ООО "ЭЦП Вектор", которое опровергнуто не было, суд первой инстанции, исходил из того, что администрацией допущено нарушение установленного законом порядка содержания автомобильной дороги, в виде ненадлежащего выполнения требований Правил благоустройства [адрес], утвержденных Постановлением Городской Думы [адрес] от [дата] [номер] по содержанию сетей ливневых канализаций, в результате чего произошло затопление автомобиля истца, повлекшее его повреждение.

Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе и установленных по делу обстоятельств, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Приведенные доводы жалобы о том, что администрация [адрес] является ненадлежащим ответчиком по делу, при этом суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии вины в причинении ущерба подрядчика, с которым заключен муниципальный контракт, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от [дата] N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Федеральным законом от [дата] N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Согласно ст. 3 Федерального закона от [дата] N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст.401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с разделом 12 Правил благоустройства [адрес], утвержденных постановлением Городской Думы [адрес] от [дата] [номер], система водоотведения служит для отведения поверхностного стока, предотвращения затопления и подтопления территории муниципального образования [адрес], включает в себя следующие водоотводные сооружения: водосточную сеть (дождевую канализацию); насосные станции (дренажные и по перекачке поверхностного стока); очистные сооружения.

В состав городского поверхностного стока входят воды от атмосферных осадков, от полива улиц и зеленых насаждений; дренажные воды от сброса из коллекторов подземных коммуникаций, а также сбросы нормативно-чистых и нормативно-очищенных вод от промышленных предприятий и организаций.

Сток поверхностных вод может осуществляться тремя способами: открытым, закрытым, смешанным. Открытая система отвода поверхностных вод с территории муниципального образования [адрес] собирает воду в лотки, кюветы, канавы и каналы и отводит ее без очистки в ближайший водоем. Закрытая система отводит воду через сеть подземных трубопроводов и очистных сооружений (дождевая (ливневая) канализация или водосток). В закрытую систему вода попадает, стекая по территориям и лоткам проездов через дождеприемные решетки, расположенные на водоприемных колодцах для задержания мусора.

Содержание (техническое обслуживание) сооружений дождевой канализации производится в целях оценки ее технического состояния и определения видов и объемов работ, необходимых для поддержания проектной работоспособности водосточной сети.

В соответствии с разделом 17 названых Правил контроль за соблюдением настоящих Правил осуществляется администрацией [адрес] в порядке, установленном муниципальным правовым актом городской Думы [адрес].

Из дела видно, что [дата] в результате сильного ливня и образования большого потока воды в районе улиц Алексеевская, Октябрьская [адрес] существующая ливневая канализация с данным потоком воды не справилась, находящиеся на данных улицах автомашины были повреждены в результате попадания воды в салоны и рабочие системы.

Согласно представленным сведениям в районе улиц Октябрьская и Алексеевская проходят различного рода коммуникации.

Осуществляя свои полномочия собственника относительно данных коммуникаций, Администрация [адрес] заключила муниципальный контракт с МП [адрес] "Ремонт и эксплуатация дорог [адрес]" [номер]Б от [дата], в соответствии с которым подрядчик осуществляет работы по обследованию объектов улично-дорожной сети (л.д.66-137).

Согласно Техническому заданию и перечню видов работ (приложение [номер] к муниципальному контракту), подрядчик должен осуществлять работы по очистке водоприемных колодцев. [адрес] от пл. Минина и Пожарского до [адрес] уборочных площадей (приложение [номер] к муниципальному контракту) (л.д.87).

Объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от [дата] [номер] "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации" являются муниципальной собственностью.

Объекты инженерных сетей должны содержаться в исправном состоянии и быть безопасны для других городских объектов и находящихся рядом граждан. Эксплуатация объектов инженерных сетей не должна приводить к загрязнению прилегающей территории, нарушению покрытия, герметизации объекта. Эксплуатация объектов инженерных сетей не должна приводить к загрязнению окружающей территории вытекающей водой или иными жидкостями.

Из приведенных норм следует, что обеспечение сохранности дорог местного значения в целях безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования.

Уставом [адрес], утвержденным постановлением Городской Думы [адрес] от [дата] [номер], к полномочиям администрации города отнесено обеспечение исполнения вопросов местного значения, в частности, в области транспорта, связи и информатизации. В ее полномочия входит осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах города в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Как установлено судом, дорога по [адрес], где и произошло повреждение принадлежащего истцу автомобиля, находится в собственности муниципального образования.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что администрация [адрес] не осуществила надлежащим образом муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах [адрес] и не обеспечила безопасность дорожного движения, допустив тем самым виновное бездействие, приведшее к причинению истцу материального ущерба вследствие повреждения автомобиля.

При этом отмечается, что администрация [адрес] не утратила право предъявить к МП г.Н.Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог [адрес]" соответствующие требования при наличии оснований полагать, что указанная организация ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по муниципальному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение ФИО2 районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации [адрес] - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка