Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 декабря 2020 года №33-10478/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-10478/2020
22декабря2020года г.Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда всоставе:председательствующегоКандаковойЛ.Ю.,
судейВорожцовойЛ.К.,ШульцН.В.,
присекретареМарченкоЮ.А.,
заслушаввоткрытомсудебномзаседанииподокладусудьиШульцН.В.гражданскоеделопоапелляционнойжалобеОбществасограниченнойответственностью"ЗеттаСтрахование",влицепредставителяЕфимовойО.Л.,
нарешениеЦентральногорайонногосудагородаКемеровоот23сентября2020года
поделупоискуИвановаВладиславаВладимировичакОбществусограниченнойответственностью"ЗеттаСтрахование"овзысканиистраховоговозмещения,
УСТАНОВИЛА:
ИвановВ.В.обратилсявсудсискомкООО"ЗеттаСтрахование"овзысканиистраховоговозмещения.
Требованиямотивированытем,что07.10.2019г.произошлоДТПсучастиемпринадлежащегоемуавтомобиляLEXUSGS300,г/нN,инаходящегосяподегоуправлением,иавтомобиляDAEWOONEXIAGLE,г/нN,принадлежащегоТороповойД.В.иподуправлениемТороповаН.К.
ВиновникомДТПявляетсяводительТороповН.А.
ГражданскаяответственностьистцанадатуДТПбылазастрахованавООО"ЗеттаСтрахование",страховойполисXXXN.
08.10.2019г.онподалзаявлениеовыплатестраховоговозмещениясприложениемвсехдокументоввфилиалООО"ЗеттаСтрахование"вг.Кемерово.Былпроизведеносмотртранспортногосредства.05.11.2019г.ответчикотказалемуввыплатестраховоговозмещения.
Несогласившисьсотказомответчика,онорганизовалнезависимуюэкспертизутранспортногосредства.
СогласноэкспертномузаключениюNот03.11.2019г.,составленномуООО"Автоэкспертиза42":
-стоимостьвосстановительногоремонтаповрежденноготранспортногосредства,рассчитаннаябезучетаизносакомплектующихизделий,подлежащихзамене,составляет682500руб.;
-рыночнаястоимостьтранспортногосредствасоставляет608000руб.;
-стоимостьгодныхостатковтранспортногосредствасоставляет198400руб.
Восстановлениеиремонттранспортногосредстваэкономическинецелесообразны.
Размерневыплаченногостраховоговозмещениясоставляет:608000руб.(рыночнаястоимостьтранспортногосредства)-198400руб.(стоимостьгодныхостатков)=409600руб.
07.11.2019г.вадресответчикабыланаправленапретензиястребованиемвыплатыстраховоговозмещениявразмере400000руб.,неустойкизакаждыйденьпросрочкивразмере1%отсуммыстраховоговозмещенияикомпенсациирасходовзапроведеннуюэкспертизу.
Ответомот11.11.2019г.емубылоотказановудовлетворениипретензии.
15.01.2020г.оннаправилобращениеNУ-20-4330вадресуполномоченногопоправампотребителейфинансовыхуслугвсферахстрахования,микрофинансирования,кредитнойкооперацииидеятельностикредитныхорганизацийстребованиемовзысканиистраховоговозмещенияинеустойки.
Длярешениявопросов,связанныхсрассмотрениемегообращения,финансовымуполномоченнымбылоприняторешениеоборганизацииэкспертизыспривлечениемАлтайскойкраевойобщественнойорганизацииспециалистовсудебно-техническойэкспертизы,предметомкоторойявлялосьисследованиеследовнатранспортныхсредствахиместеДТП.
Свыводамиирезультатомтранспортно-трасологическойэкспертизыоннесогласен.
СучетомизмененияисковыхтребованийпросилвзыскатьсООО"ЗеттаСтрахование"страховоевозмещениевразмере400000руб.,неустойкувразмере400000руб.,штрафвразмере50%отсуммы,присужденнойсудомвпользуистца,расходынапроведениенезависимойэкспертизывразмере5000руб.,расходыпооплатеуслугпредставителявразмере25000руб.,расходыпооплатесудебнойэкспертизывразмере56364руб.
ИстецИвановВ.В.всудебноезаседаниенеявился.
ПредставительистцаИвановаВ.В.-ПазухаС.Н.всудебномзаседании,сучетомэкспертногозаключенияООО"РАЭК",наизмененныхисковыхтребованияхнастаивал.
ПредставительответчикаООО"ЗеттаСтрахование"всудебноезаседаниенеявился,представителемЕфимовойО.Л.представленписьменныйотзывнасудебнуюэкспертизу,составленнуюООО"РАЭК";просилаоботложениисудебногозаседания;вслучаеудовлетворениятребованийистца,просиласнизитьразмернеустойкииштрафанаосновании ст. 333 ГК РФ.
РешениемЦентральногорайонногосудагородаКемеровоот23сентября2020годапостановлено:
"ТребованияИвановаВладиславаВладимировичаудовлетворитьчастично.
ВзыскатьсОбществасограниченнойответственностью"ЗеттаСтрахование"впользуИвановаВладиславаВладимировичастраховоевозмещениеподоговоруОСАГОвразмере400000руб.,неустойкувразмере220000руб.,штрафвразмере130000руб.,судебныерасходывсумме79364руб.,авсего829364(восемьсотдвадцатьдевятьтысячтристашестьдесятчетыре)руб.
Вудовлетворенииостальнойчастиисковыхтребованийотказать.
ВзыскатьсОбществасограниченнойответственностью"ЗеттаСтрахование"вдоходместногобюджетагосударственнуюпошлинувразмере11200(одиннадцатьтысячдвести)руб.".
ВапелляционнойжалобеООО"ЗеттаСтрахование",влицепредставителяЕфимовойО.Л.,проситрешениесудаотменить,принятьподелуновоерешение.ВзыскатьвпользуООО"ЗеттаСтрахование"судебныеиздержкипооплатепочтовыхрасходоввразмере412рублей,пооплатегоспошлинывразмере3000рублей,заподачуапелляционнойжалобы.
Считает,чторешениесудаподлежитотменевсвязиснеправильнымопределениемобстоятельств,имеющихзначениедлядела;недоказанностьюустановленныхсудомпервойинстанцииобстоятельств,имеющихзначениедлядела;несоответствиемвыводовсудапервойинстанции,изложенныхврешениисуда,обстоятельствамдела;неправильнымприменениемнормматериальногоправа.
Полагает,чтооснованиядляназначениясудебнойэкспертизыотсутствовали,приналичииэкспертизы,проведеннойфинансовымуполномоченным.
СсылкасуданаэкспертизуООО"Автоэкспертиза42"Nот03.11.2019г.остоимостивосстановительногоремонтанеоспариваетвыводытрасоголическойэкспертизы,проведеннойАлтайскойкраевойобщественнойорганизациейспециалистовсудебно-техническойэкспертизыN-ФУот31.01.2020г.,таккакэкспертизаООО"Автоэкспертиза42"проводилатовароведческуюэкспертизу,установивсуммывосстановительногоремонта,вэкспертизеотсутствуюттрасологическиевыводы,исследованиеследовнатранспортныхсредствахиместеДТП,экспертынеисследовалидокументыадминистративногоматериала,материалыпостраховомуслучаю,фотосместаДТП,фотокактуосмотрастраховщикаифотокДТПот13.08.19г.
Принимаярешениепосуществуспора,суднедалправовойоценкизаключениюэкспертовАлтайскойкраевойобщественнойорганизацииспециалистовсудебно-техническойэкспертизыN-ФУот31.01.2020г.,неотразилврешении,покакимоснованиямнепринялвовниманиерезультатыисследования,проведенногопопоручениюфинансовогоуполномоченного,ипринялрешение,которымфактическинесогласилсясотказомфинансовогоуполномоченноговудовлетворениитребованийИвановаВ.В.,неприведяникакихмотивовсвоегонесогласия.
СудебнаяэкспертизаООО"РАЭК",проведеннаябезосмотратранспортныхсредств,приэтомэкспертомнебылосоставленоходатайствоопредоставленииобъектовисследованиядляполноценногоисследованияхарактераилокализацииповрежденийтранспортныхсредств,безнатурногосопоставленияихповреждений,несодержитграфическоймоделимеханизмаДТПот07.10.2019г.,чтосвидетельствуетонарушенииэкспертом"Единойметодикиопределенияразмерарасходовнавосстановительныйремонтвотношенииповрежденноготранспортногосредства",утвержденнойПоложениемЦентральногоБанкаРФотДД.ММ.ГГГГг.N-П.
Такжеуказывает,чтопредставительответчикаввозраженияхнаисковоезаявлениеуказал,чтоистцомпропущенсрокобращениявсуд,однакосудомданныйвопроснеразрешен.
Изучивматериалыгражданскогодела,заслушавпредставителяООО"ЗетаСтрахование"ЕфимовуО.Л.,представителяИвановаВ.В.ПазухаС.Н.,обсудивдоводыапелляционнойжалобы,проверивзаконностьиобоснованностьрешениясудавсоответствиис ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходяиздоводов,изложенныхвапелляционнойжалобе,судебнаяколлегияненаходитоснованийдляотменыилиизмененияобжалуемогорешения.
Судомпервойинстанцииустановленоиизматериаловделаусматривается,чтоИвановВ.В.являетсясобственникомавтомобиляLEXUSGS300,г/нN,чтоподтверждаетсясвидетельствоморегистрацииТСN.
07.10.2019г.произошлоДТПсучастиемавтомобиляLEXUSGS300,г/нN,принадлежащегоиподуправлениемИвановаВ.В.,иавтомобиляDAEWOONEXIAGLE,г/нN,принадлежащегоТороповойД.В.иподуправлениемТороповаН.К.
СогласнопостановлениюподелуобадминистративномправонарушениивиновникомДТП07.10.2019г.являетсяводительDAEWOONEXIAGLE,г/нN,ТороповН.К.,нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.
ГражданскаяответственностьИвановаВ.В.надатуДТПбылазастрахованавООО"ЗеттаСтрахование",страховойполисNXXX-N.00мин.14.09.2019г.по24час.00мин.13.09.2020г.
08.10.2019г.ИвановВ.В.обратилсявООО"ЗеттаСтрахование"сзаявлениемостраховомвозмещении.
Ответомот05.11.2019г.NООО"ЗеттаСтрахование"отказалоИвановуВ.В.ввыплатестраховоговозмещениянаоснованииэкспертногоисследованияNПВУ-420-160430/19/1,составленногоООО"ТКСервисРегион",согласновыводамкоторогомеханизмобразованияповреждений,зафиксированныхнаавтомобилеLEXUSGS300,г/нN,несоответствуетзаявляемымобстоятельствамДТП,произошедшего07.10.2019г.
07.11.2019г.ИвановВ.В.обратилсявООО"ЗеттаСтрахование"впретензионномпорядке,приложивэкспертноезаключениеNот03.11.2019г.,составленноеООО"Автоэкспертиза42".
Ответомот12.12.2019г.NООО"ЗеттаСтрахование"отказалоИвановуВ.В.вудовлетворениитребований,изложенныхвпретензииот07.11.2019г.,всвязисчемистецобратилсякуполномоченномупоправампотребителейфинансовыхуслугвсферестрахования.
РешениемNУ-20-4330/5010-007от20.02.2020г.уполномоченногопоправампотребителейфинансовыхуслугвсферахстрахования,микрофинансирования,кредитнойкооперацииидеятельностикредитныхорганизацийвудовлетворениитребованийИвановаВ.В.обосуществленииООО"ЗеттаСтрахование"выплатыстраховоговозмещенияподоговоруОСАГО,неустойкивсвязиснарушениемсрокавыплатыстраховоговозмещенияотказаноповыводамэкспертногозаключенияN-ФУ,составленного"Алтайскаякраеваяобщественнаяорганизацияспециалистовсудебно-техническойэкспертизы",изкоторойследует,чтоповреждениянаавтомобилеLEXUSGS300,г/нN,несоответствуютзаявленнымобстоятельствампроисшествияот07.10.2019г.
Дляразрешениязаявленныхтребованийпосуществупоходатайствупредставителяистца,принимаявовнимание,чтовделопредставленыдвапротивоположныхмненияоценщиков:ООО"Автоэкспертиза42"и"Алтайскаякраеваяобщественнаяорганизацияспециалистовсудебно-техническойэкспертизы"относительноповрежденийавтомобиляистца,определениемсудаот25.05.2020г.назначенасудебнаяавтотехническаяэкспертиза.
СогласнозаключениюэкспертаNс-1/20,составленномуООО"РАЭК":
-поврежденияLEXUSGS300,г/нN,указанныевактеосмотраNот01.11.2019г.ООО"Автоэкспертиза42",моглибытьследствиемдорожно-транспортногопроисшествия,произошедшего07.10.2019г.;
-стоимостьвосстановительногоремонтатранспортногосредстваLEXUSGS300,г/нN,поврежденноговрезультатеДТПот07.10.2019г.,надатуДТП07.10.2019г.сучетомизносадеталейвсоответствиисЕдинойметодикойопределенияразмерарасходовнавосстановительныйремонтвотношенииповрежденноготранспортногосредствасоставляет405300руб.;
-автомобильLEXUSGS300,г/нN,подлежитвосстановительномуремонту,посколькурыночнаястоимостьпосостояниюна07.10.2019г.составляет689000руб.ОпределятьрыночнуюстоимостьгодныхостатковавтомобиляLEXUSGS300,г/нN,2005годавыпуска,идентификационныйномерVIN:N,цветкузоватемно-серый,послеДТП,произошедшего07.10.2019г.,сэкспертнойточкизрениянеимеетсмысла.
ЧастичноудовлетворяяисковыетребованияИвановаВ.В.,судпервойинстанции,руководствуясь ст. 931, 935, 333 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходилизтого,чтоответчикнесетобязанностьпооплатестраховоговозмещенияврамкахдоговораОСАГОвсуммелимитаответственностив400000рублей,учитываяприэтом определеннуюэкспертомстоимостьвосстановительныхработповрежденногоавтомобиляистцавразмере405300рублей.
Посколькувдобровольномпорядкестраховаякомпаниятребованияпотребителянеудовлетворила,судпришелквыводу,чтосответчикавпользуистцаподлежитвзысканиюнеустойкаиштрафзанесоблюдениевдобровольномпорядкетребованийпотребителявразмере50%отприсужденнойсудомсуммы.Однакосучетомхарактераобязательства,вытекающегоиздоговораобязательногострахованиягражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств,принимаявовнимание,чтозаявленныйразмернеустойкииштрафаявнонесоразмеренпоследствиямнарушенияобязательства,судпришелквыводуовозможностиуменьшенияразмеранеустойкидо220000рублей,асуммыштрафа-до130000рублей.
Судебнаяколлегиясоглашаетсясвыводамисудапервойинстанции,признаетихзаконнымииобоснованными.
Судомпервойинстанцииправильноопределеныправоотношения,возникшиемеждусторонамипонастоящемуделу,атакжезакон,подлежащийприменению,правильноопределеныивполномобъемеустановленызначимыедлярассмотренияделаобстоятельства.
Выводысудаоснованынаматериалахдела.
Доводамсторонипредставленнымимидоказательствамдананадлежащаяправоваяоценкавихсовокупности,атакжевсовокупностисустановленнымифактическимиобстоятельствами.
Оценивпоправилам статьи 67 ГПК РФ экспертноезаключениесудебнойэкспертизыNс-1/20,составленноеООО"РАЭК",всовокупностисинымидоказательствами(экспертноезаключениеN-ФУ,составленное"Алтайскаякраеваяобщественнаяорганизацияспециалистовсудебно-техническойэкспертизы",экспертноеисследованиеNПВУ-420-160430/19/1,составленноеООО"ТКСервисРегион",экспертноезаключениеNот03.11.2019г.,составленноеООО"Автоэкспертиза42"),судпришелкобоснованномувыводуопринятиивкачестведопустимогодоказательствазаключениесудебнойэкспертизыNс-1/20,составленноеООО"РАЭК".ЭкспертомООО"РАЭК"былипроведеныисследованиявсоответствиисположениямистатей79-84ГПКРФ,Единойметодикойопределенияразмерарасходовнавосстановительныйремонтвотношенииповрежденноготранспортногосредства,утвержденнойПоложениемБанкаРоссииот19.09.2014годаN-П.Названноезаключениеэкспертапоследовательно,непротиворечиво,научнообосновано,содержитподробноеописаниепроведенныхисследованийисделанныхвихрезультатевыводов.
Приэтомсудомвсоответствиис частью 4 статьи 67 ГПК РФ врешенииприведенымотивы,покоторымзаключениеNс-1/20,составленноеООО"РАЭК",принятовкачествеобоснованиявыводовсуда,азаключенияN-ФУ,составленное"Алтайскаякраеваяобщественнаяорганизацияспециалистовсудебно-техническойэкспертизы",иNПВУ-420-160430/19/1,составленноеООО"ТКСервисРегион",отвергнуты,атакжеоснования,покоторымоднимдоказательствамотданопредпочтениепереддругими.
ВыводыэкспертаООО"РАЭК"основанынаанализепредставленныхматериалов.
СогласноматериаламделагенеральныйдиректорООО"РАЭК"экспертНовиковАндрейВикторовичимеетвысшеетехническоеобразованиепоспециальности"техник-электромеханик",дипломопрофессиональнойподготовкепоспециальностиэксперт-техниктехническойэкспертизыТС,удостоверениеопрофессиональнойподготовкепоспециальности"обслуживаниеиремонтавтомобилей(электрическиеиэлектронныесистемы)",внесенвгосударственныйреестрэкспертов-техников,осуществляющихнезависимуютехническуюэкспертизутранспортныхсредств.ФИО4.В.былпредупрежденобуголовнойответственностизадачузаведомоложногозаключения,предусмотреннойстатьей307УголовногокодексаРоссийскойФедерации.
Доводыответчикасводятсякинойоценкедоказательств,вместестемоснованийдляинойоценкипредставленныхподелудоказательствсудебнаяколлегиянеусматривает.
Вопрекимнениюавторажалобы,судебныйэкспертнаоснованиипредставленныхвегораспоряжениематериалов,включаяфотографииосмотраавтомобилей,проводилэкспертноеисследованиесмоделированиеммеханизмастолкновения,анализомисопоставлениемполученныхТСповреждений,чтоподтверждаетсясодержаниемэкспертногозаключения.
Доводыответчикаотом,чтоотсутствовалиоснованиядляназначениясудебнойэкспертизыприналичиизаключенияэкспертизы,проведеннойпоназначениюфинансовогоуполномоченного,немогутявлятьсяоснованиемкотменепринятогосудомрешения.
Доводыжалобыответчикаотом,чтоистцомпропущенсрокобращениявсуд,такжесудебнаяколлегиянеможетпринятьвовнимание.
Таквсоответствии с ч. 3 ст. 25. Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" вслучаенесогласиясвступившимвсилурешениемфинансовогоуполномоченногопотребительфинансовыхуслугвправевтечениетридцатиднейпоследнявступлениявсилууказанногорешенияобратитьсявсудизаявитьтребованиякфинансовойорганизациипопредмету,содержащемусявобращении,впорядке,установленномгражданскимпроцессуальнымзаконодательствомРоссийскойФедерации.Копияобращениявсудподлежитнаправлениюфинансовомууполномоченному.
Какследуетизтекстаразъяснений(вопрос3)повопросам,связаннымсприменением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020): "...кданномупроцессуальномусроку,исчисляемомувднях,применяютсяположения части 3 статьи 107 ГПК РФ вредакции,действующейсДД.ММ.ГГГГг.,обисключениинерабочихдней..."
СучетомданныхразъясненийИвановымВ.В.тридцатидневныйсрокдляобращениявсуд,предусмотренныйданнойнормой,небылпропущен.
Вцеломдоводыапелляционнойжалобыправовыхоснованийкотменепостановленногосудомрешениянесодержат,посколькуоснованынанеправильномтолкованиинормматериальногоправа,сводятсякобщемунесогласиюсвыводамисудапервойинстанцииинаправленынапереоценкуустановленныхсудомобстоятельствиисследованныхподелудоказательств,основанийдлякоторойсудебнаяколлегиянеусматривает.
Судпервойинстанцииприразрешенииспораправильноопределилиустановилобстоятельства,имеющиезначениедлядела,далвсестороннюю,полнуюиобъективнуюоценкудоказательствамподелувсоответствиистребованиями ст. 67 ГПК РФ, применилнормыматериальногоправа,подлежащиеприменениюкспорнымправоотношениям,нарушенийнормпроцессуальногоправасудомпервойинстанциинедопущено.
Притакихобстоятельствахрешениесудаявляетсязаконнымиобоснованным,соответствуеттребованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниякотменерешениясуда,установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Посколькуоснованиякотменеилиизменениюрешениясудаподоводамжалобыотсутствуют,тоотсутствуютиоснованиядлявзысканиявпользуООО"ЗеттаСтрахование"процессуальныхиздержеквсвязисобжалованиемрешениясуда.
Учитываяизложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
РешениеЦентральногорайонногосудагородаКемеровоот23сентября2020годаоставитьбезизменения,апелляционнуюжалобуОбществасограниченнойответственностью"ЗеттаСтрахование",влицепредставителяЕфимовойО.Л.,-безудовлетворения.
Председательствующий:Л.Ю.Кандакова
Судьи: Л.К.Ворожцова
Н.В.Шульц


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка