Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 сентября 2020 года №33-10478/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-10478/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,
судей Голубовой А.Ю., Сидоренко О.В.,
при секретаре Атикян Э.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-898/2020 по иску Тена Вячеслава Григорьевича к МВД России, ГУ МВД России по РО о взыскании убытков и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Тена Вячеслава Григорьевича на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 апреля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что постановлением инспектора взвода N 2 СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.03.2018 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.05.2018 постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба истца - без удовлетворения.
Решением судьи Ростовского областного суда от 25.06.2018 постановление должностного лица и решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону оставлены без изменения. Постановлением заместителя председателя Ростовского областного суда от 14.11.2019 постановление ИДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, решение судьи Ростовского областного суда отменены, а производство по делу прекращено.
Для участия в производстве по пересмотру указанного постановления и судебных актов по делу об административном правонарушении истец был вынужден нести убытки, связанные с производством экспертиз по исследованию звукозаписей.
Так для опровержения свидетельских показаний инспектора Баландина А.В., и для установления факта невозможности реализации прав, предусмотренных ст.ст. 25.1 и 24.4 КоАП РФ, в ходе первого пересмотра, 16.05.2018 и 03.08.2015 между истцом и ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России были заключены договоры об исследовании звукозаписей. Оплата по указанным договорам составила 32 692 руб. и 10 402 руб., соответственно.
Также в связи с вступлением в законную силу постановления ИДПС ГИБДД ГУ МВД России по РО, после решения судьи Ростовского областного суда, истцом была произведена оплата административного штрафа в размере 1 000 руб. по реквизитам, указанным в постановлении.
Незаконное привлечение к административной ответственности негативно сказалось на душевном и психологическом состоянии истца, который в период с 11.03.2018 по 22.11.2019 испытывал нравственные переживания по данному факту, чувство унижения и несправедливости.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков убытки в размере 43 094 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 493 руб.
Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 апреля 2020 года производство по иску Тена В.Г. к МВД России, ГУ МВД России по РО о взыскании убытков и компенсации морального вреда, в части требований о взыскании убытков прекращено.
Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 апреля 2020 года в удовлетворении исковых требований Тена В.Г. о взыскании компенсации морального вреда отказано.
С данным решением Тен В.Г. не согласился, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.
В жалобе апеллянт выражает несогласие с выводами суда об отсутствии виновных действий сотрудников государственных органов, ссылаясь на постановление заместителя председателя Ростовского областного суда от 14.11.2019, которым установлено нарушение процессуальных норм при привлечении Тена В.Г. к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Представители ответчиков, представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины неявки представителя, судебной коллегии не представили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав Тена В.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц. причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическом) лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Судом установлено, что постановлением инспектора СБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 11.03.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Тен В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.05.2018 постановление должностного лица административного органа, оставлено без изменения.
Решением судьи Ростовского областного суда от 25.06.2018 постановление должностного лица и решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, оставлены без изменения, а жалоба Тена В.Г. - без удовлетворения.
Постановлением заместителя председателя Ростовского областного суда от 14.11.2019 постановление инспектора СБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 11.03.2018. решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.05.2018, решение судьи Ростовского областного суда от 25.06.2018 об административном правонарушении в отношении Тена В.Г. отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, то есть ввиду истечения сроков давности.
Истец указывает на тот факт, что в ходе производства по делу об административном правонарушении ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и исходил из того, что сам по себе факт нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом отклоняя доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
По смыслу вышеуказанных норм моральный вред компенсируется лишь при подтверждении факта причинения ответчиком потерпевшему нравственных или физических страданий. Обязанность доказывания, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) ответчика они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, лежит на самом потерпевшем.
Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, истцом не представлено.
Кроме того, составление должностным лицом протокола об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. Возмещение морального вреда возможно лишь в случае причинения физических и нравственных страданий действиями должностного лица, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, при этом учитывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции относительно требований о компенсации морального вреда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тена Вячеслава Григорьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 17 сентября 2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка