Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-10478/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-10478/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Лазорина Б.П.,
судей Кулаевой Е.В., Хижаева Б.Ю.,
при секретаре судебного заседания Казаковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Ворожеинова В.А.
на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2019 года,
по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.,
установила:
Каменский О.Г. обратился в суд к ответчику Мелентьеву И.Н. о взыскании материального ущерба в размере 117846 рублей, стоимости независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3557 рублей. В обоснование заявленных требований указывает, что между ним и ответчиком Мелентьевым И.Н. 01.02.2017 г, 01.01.2018 г. были заключены договоры аренды транспортного средств VOLVO FH 12 4X2, per. знак N, VIN - N, 2007 года выпуска, которое принадлежит Каменскому О.Г. на праве собственности на основании паспорта транспортного средства <адрес>.
Согласно п. 1.3 договоров транспортное средство находилось в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам, используемым для целей в соответствии с конструктивным назначением арендуемого транспортного средства. Техническое состояние автомобиля засвидетельствовано актом технического осмотра в органах ГИБДД, Карта технического состояния ТС передается Арендатору на срок действия данного договора.
В период использования транспортного средства Мелентьевым И.Н. не исполнялись условия договора, а именно п. 3.2.3. Договора, обеспечивать содержание транспортного средства в исправном состоянии, осуществлять за свой счёт текущий ремонт, техническое обслуживание, технический осмотр и другие расходы по содержанию автомобиля, нести расходы, связанные с использованием транспортного средства.
Транспортное средство ему было возвращено Мелентьевым И.Н. в июне 2018 года в неисправном состоянии. В связи с тем, что Мелентьев И.Н. отказался возмещать расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, им (истцом) была проведена независимая экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FH 12 4X2, per. знак N, VIN - N, 2007 года выпуска. Осмотр транспортного средства независимым экспертом осуществлялся в присутствии ответчика.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FH 12 4X2, per. знак N, VIN - N, 2007 года выпуска, с учетом износа заменяемых деталей, согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 117846 (Сто семнадцать тысяч восемьсот сорок шесть) рублей. Стоимость независимой экспертизы, выполненной ИП ФИО10 составляет 5000 рублей, что подтверждается договором N от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции N. Неоднократно он предлагал ответчику компенсировать материальный ущерб в добровольном порядке, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.
Просит: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 117846 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 5000 рублей, госпошлину по делу в размере 3557 рублей.
Также ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2с иском о взыскании материального ущерба в размере 126500 рублей, понесенных им в связи оплатой штрафа (л.д.107-109). В обоснование заявленных требований указывает, что Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 29.03.2017 года ФИО1, как собственник транспортного средства VOLVO FH 12 4X2, per. знак N, VIN - N, 2007 года выпуска был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей. Решением Дзержинского городского суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление без удовлетворения. Решением ФИО3 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Дзержинского городского суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. Истцом сумма штрафа была оплачена в двадцатидневный срок с момента вынесения постановления в размере 50% от суммы штрафа в размере 125000 рублей, а также им была оплачена комиссия банка в размере 1500 рублей, общая сумма оплаченная ФИО1 126500 рублей. В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 Дзержинским городским судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО2, как свидетель он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. ФИО2 подтвердил в судебном заседании, что в трудовых отношениях он с ФИО1 не состоял, а по договору аренды транспортное средство VOLVO FH 12 4X2, per. знак N, VIN - N, 2007 года выпуска находилось в его временном владении и пользовании, а он ежемесячно платил арендную плату. Более того, показал, что груз он перевозил в соответствии с установленными габаритами, однако ввиду дорожного полотна плохого качества, произошло незначительное смещение груза, которое он устранил на месте.
Пунктом 3.2.3. Договора предусмотрено обеспечивать содержание транспортного средства в исправном состоянии, осуществлять за свой счёт текущий ремонт, техническое обслуживание, технический осмотр и другие расходы по содержанию автомобиля. Нести расходы, связанные с использованием транспортного средства.
Если транспортное средство сдано в аренду, то его эксплуатацию и коммерческое использование производит арендатор. Он же несёт риски и ответственность за совершение правонарушений, в частности предусмотренных ст. 12.21.1 КоАП РФ. Арендодатель не вправе указывать арендатору как следует распоряжаться арендованным имуществом (в данном случае транспортным средством), ввиду чего, сумма штрафа, уплаченная арендодателем, подлежит взысканию с арендатора транспортного средства.
В добровольном порядке ответчик отказался возмещать причиненный ущерб.
Просит: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ему ущерб в размере 126500 рублей.
Определением Кулебакского городского суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д.160).
В ходе рассмотрения дела, истец увеличив, уменьшив исковые требования, просит: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 117846 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 5000 рублей, причиненный ущерб в размере 126500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2019 года исковые требования Каменского О.Г. удовлетворены.
Взысканы с Мелентьева И.Н. в пользу Каменского О.Г. материальный ущерб в размере 117846 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FH 12 4X2, per. знак N; 126500 рублей в счет оплаты штрафа; 5000 рублей в счет оплаты стоимости независимой экспертизы; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6007 рублей.
В апелляционной жалобе Ворожеинова В.А., действующего на основании доверенности и ордера в интересах Мелентьева И.Н., поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд не учел наличие доказательств мнимости договора аренды от 01 февраля 2017 года. Указано на рассмотрение дела в отсутствие ответчика. Считает, что суд не дал оценку путевым листам от имени ИП Каменский О.Г. и выписки лицевого счета банковской карты Мелентьева И.Н., подтверждающих факт перечисления денежных средств с карты Каменского О.Г.. Считает, что суд не учел решения судов по административному делу по привлечению Каменского О.Г. к административной ответственности. Данными судебными постановлениями, вступившими в законную силу даны суждения о ничтожности договора аренды от 01 февраля 2017 года, заключенного между Каменским О.Г. и Мелентьевым И.Н..
До начала судебного заседания в адрес суда апелляционной инстанции поступило письменное заявление адвоката Ворожеинова В.А., действующего на основании доверенности и ордера в интересах Мелентьева И.Н., в котором просят принять отказ от апелляционной жалобы на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2019 года.
В судебном заседании апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судбеных извещений и телефонограммой от Мелентьева И.Н., просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит ходатайство истцов об отказе от апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения (п. 1).
Заявление об отказе от апелляционных жалоб, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (п. 2 ст.326 ГПК РФ).
О принятии отказа от апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобам, представлению, при этом прекращение производства по апелляционной жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (п. 3 ст.326 ГПК РФ).
Принимая во внимание, что письменный отказ от апелляционной жалобы поступил до вынесения судом апелляционного определения, судебная коллегия полагает необходимым принять отказ представителя ответчика Ворожеинова В.А., действующего на основании доверенности и ордера в интересах Мелентьева И.Н. от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство по данному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.326 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Принять отказ представителя ответчика ФИО9, действующего на основании доверенности и ордера в интересах ФИО2 от апелляционной жалобы на решение Кулебакского городского суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба.
Производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кулебакского городского суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба - прекратить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
