Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-10478/2019, 33-248/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-248/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Аршиновой Е.В.,
судей Бурловой Е.В., Смородиновой Н.С.,
при ведении протокола помощником судьи Климовым Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Николаеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Николаева А.А. на решение Волжского районного суда города Саратова от 19 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ПАО) обратился в суд с иском к Николаеву А.А., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 04 апреля 2018 года по состоянию на 20 июля 2019 года включительно в размере 559 383 руб. 86 коп.; задолженность по кредитному договору от 28 марта 2017 года по состоянию на 20 июля 2019 года включительно в размере 426 862 руб. 70 коп.; задолженность по кредитному договору от 11 мая 2017 года по состоянию на 18 июля 2019 года включительно в размере 187 742 руб. 28 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 069 руб. 94 коп.
В обоснование иска указано, что 04 апреля 2018 года между ВТБ 24 (ПАО) и Николаевым А.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 560 000 руб. на срок по 04 апреля 2023 года с взиманием за пользование кредитом 13,50 % годовых. С учетом включения банком в расчет задолженности только 10 % от суммы задолженности по пеням, долг по состоянию на 20 июля 2019 года по кредитному договору составляет 559 383 руб. 86 коп., из которых: 512 923 руб. 81 коп. - остаток ссудной задолженности; 45 253 руб. 96 коп. - задолженность по плановым процентам; 1 206 руб. 09 коп. - задолженность по пени.
11 мая 2017 года между ВТБ 24 (ПАО) и Николаевым А.А. заключен договор о предоставлении и использовании карты ВТБ 24 (ПАО), в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику карту с установленным кредитным лимитом в размере 156 000 руб., проценты за пользование кредитом составляют 26,00 % годовых. Сумма задолженности по договору по состоянию на 18 июля 2019 года с учетом уменьшения размера задолженности по пеням до 10% от суммы, начисленной банком, составляет 187 742 руб. 28 коп., из которых: 155 992 руб. 21 коп. - остаток ссудной задолженности; 30 917 руб. 55 коп. - задолженность по плановым процентам; 832 руб. 52 коп. - задолженность по пени.
28 марта 2017 года между ВТБ 24 (ПАО) и Николаевым А.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок до 28 марта 2022 года с взиманием за пользование кредитом 16,50 % годовых. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк потребовал досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить проценты, однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. Таким образом, сумма задолженности по договору по состоянию на 20 июля 2019 года по кредитному договору от 28 марта 2017 года с учетом уменьшения размера задолженности по пеням до 10% от суммы, начисленной банком, составила 426 862 руб. 70 коп., из которых: 383 793 руб. 81 коп. - остаток ссудной задолженности; 41 849 руб. 51 коп. - задолженность по плановым процентам, 1 219 руб. 38 коп. - задолженность по пени.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 19 сентября 2019 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены.
С Николаева А.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы задолженность по кредитному договору от 04 апреля 2018 года N по состоянию на 20 июля 2019 года включительно в размере 559 383 руб. 86 коп.; задолженность по кредитному договору от 28 марта 2017 года N по состоянию на 20 июля 2019 года включительно в размере 426 862 руб. 70 коп.; задолженность по кредитному договору от 11 мая 2017 года N по состоянию на 18 июля 2019 года включительно в размере 187 742 руб. 28 коп.
С Николаева А.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 069 руб. 94 коп.
В апелляционной жалобе Николаев А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, просит отказать в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы не согласен с размером задолженности по договору от 04 апреля 2018 года, не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 04 апреля 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор N на предоставление 560 000 руб., со сроком погашения кредита по 04 апреля 2023 года.Погашение задолженности по кредиту осуществляется 04 числа каждого календарного месяца, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа (кроме первого и последнего) в размере 12 885 руб. 51 коп.
Денежные средства в размере 560 000 руб. перечислены банком.
11 мая 2017 года ответчик обратился в Банк ВТБ 24 (ПАО) с анкетой-заявлением на выпуск и получение международной банковской карты Банка ВТБ 24 (ПАО). Заемщик был ознакомлен с условиями предоставления и использования банковской карты, дал согласие на установление кредитного лимита, согласно договору от 11 мая 2017 года N. Сумма кредита составила 156 000 руб., срок действия договора - 360 месяцев, дата возврата кредита 11 мая 2047 года. Процентная ставка - 26,9 % годовых.
28 марта 2017 года Николаев А.А. дал согласие на кредит по договору N, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком на предоставление 500 000 руб. со сроком погашения кредита - 28 марта 2022 года под 16,5 % годовых.
Погашение задолженности по кредиту осуществляется 28 числа каждого календарного месяца, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа (кроме первого и последнего) в размере 12 292 руб. 26 коп.
Денежные средства в размере 500 000 руб. перечислены банком.
Сумма задолженности по кредитному договору от 04 апреля 2018 года N, с учетом самостоятельного снижения банком штрафных санкций на 90%, в общей сумме по состоянию на 20 июля 2019 года включительно составляет 559 383 руб. 86 коп., из которых: 512 923 руб. 81 коп. - основной долг; 45 253 руб. 96 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 1 206 руб. 09 коп. - пени за несвоевременную плату плановых процентов.
Сумма задолженности по кредитному договору от 28 марта 2017 года N, с учетом самостоятельного снижения банком штрафных санкций на 90%, в общей сумме по состоянию на 20 июля 2019 года включительно составляет 426 862 руб. 70 коп., из которых: 383 793 руб. 81 коп. - основной долг; 41 849 руб. 51 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 1 219 руб. 38 коп. - пени.
Сумма задолженности по кредитному договору от 11 мая 2017 года N, с учетом самостоятельного снижения банком штрафных санкций на 90%, в общей сумме по состоянию на 18 июля 2019 года включительно составляет 187 742 руб. 28 коп., из которых: 155 992 руб. коп. - основной долг; 30 917 руб. 55 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 832 руб. 52 коп. - пени.
Принимая во внимание изложенное, возникновение у ответчика при заключении договоров кредитования прав и обязанностей в объеме, предусмотренном условиями заключенных договоров, нарушение должником взятых на себя обязательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанным кредитным договорам, указав, что представленные истцом расчеты задолженности по указанным кредитным договорам являются правильными и обоснованными, соответствующими условиям заключенных между сторонами кредитных договоров и положениями вышеприведенного законодательства, ответчиком свои контррасчеты не представлены. Доказательств отсутствия задолженности по кредитным договорам либо ее наличия в ином размере ответчиком не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Решение суда обжалуется только в части размера задолженности по кредитному договору от 04 апреля 2018 года.
Проанализировав доводы жалобы и материалы дела, касающиеся вышеуказанного кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору от 04 апреля 2018 года N 625/0018-0847436, рассчитана банком верно, своего расчета задолженности ответчиком не представлено, доказательств иного ее размера в материалах дела не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об ином размере задолженности не подтверждаются материалами дела.
Несостоятельными также являются доводы апелляционной жалобы о том, что судом при взыскании пени по кредитам необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ, поскольку судом при разрешении вопроса о возможности применения ст. 333 ГК РФ учтены такие обстоятельства как период задолженности, размер остатка основного долга и уплаченная по договорам сумма кредита, период непрерывного неисполнения заемщиком своих обязательств по договорам, принцип соразмерности пени последствиям неисполнения обязательства. Кроме того, судом учтено, что неустойка самостоятельно снижена банком до 10% от суммы штрафных санкций по каждому из договоров. На основании изложенного судебная коллегия полагает, что взысканные судом первой инстанции с ответчика пени по кредитным договорам являются соразмерными последствиям нарушения обязательств, соответствуют принципам разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Оснований для их переоценки у суда второй инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
