Дата принятия: 16 августа 2021г.
Номер документа: 33-10477/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2021 года Дело N 33-10477/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Левицкой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Ю.Е.,
рассмотрев гражданское дело по иску Сологуб А.Г. к Куликовой (Сологуб) О.В. о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации, признании утратившей право пользования жилым помещением
по частной жалобе Сологуб А.Г.
на определение Норильского городского суда Красноярского края от 01 марта 2021 года, которым постановлено:
"Заявление Куликовой (Сологуб) О.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Сологуб А.Г. в пользу Куликовой (Сологуб) О.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.",
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Норильского городского суда Красноярского края от 26 октября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Сологуб А.Г. к Куликовой (Сологуб) О.В. о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации, признании утратившей право пользования жилым помещением.
Куликова (Сологуб) О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Сологуб А.Г. судебных расходов, понесенных ею в рамках указанного гражданского дела. В целях осуществления правовой помощи между Куликовой (Сологуб) О.В. и Лихановой Н.С. был заключен договор на оказание консультационно-юридических услуг от 01 января 2017 года, стоимость которых составила 30000 руб. Указанные расходы заявитель просил взыскать в свою пользу с истца.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Сологуб А.Г. просит отменить определение в части размера взысканных расходов, взыскать с нее в пользу Куликовой (Сологуб) О.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. Указывает на явно неразумный (чрезмерный) характер заявленных расходов на оплату услуг представителя, поскольку гражданское дело не представляло особой сложности, было рассмотрено за одно судебное заседание посредством видеоконференцсвязи, представителем оказан незначительный объем процессуальных действий. Рыночная стоимость аналогичных услуг гораздо ниже, чем заявлено. Из представленных документов невозможно определить квалификацию представителя, стаж работы по специальности.
Представителем Куликовой О.В. Лихановой Н.С. поданы возражения на частную жалобу, в которых заявитель указывает на необоснованность ее доводов.
Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст. 201 ГПК РФ вопрос о судебных расходах может быть разрешен после вынесения решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Норильского городского суда Красноярского края от 26 октября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Сологуб А.Г. к Куликовой (Сологуб) О.В. о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации, признании утратившей право пользования жилым помещением.
01 января 2017 года между Куликовой (Сологуб) О.В. и Лихановой Н.С. был заключен договор на оказание консультационно-юридических услуг, стоимость которых согласно акту об оказанных юридических услугах от 28 ноября 2020 года составила 30000 руб. Оплата указанной суммы по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22 мая 2020 года.
Согласно материалам дела представителем ответчика Лихановой Н.С. выполнен следующий объем правовой помощи: поданы ходатайство об оставлении иска без рассмотрения через портал "Электронное правосудие", отзыв на исковое заявление, ходатайство о возобновлении производства по делу, заявление о взыскании судебных расходов. Кроме того, представитель Лиханова Н.С. посредством видеоконференцсвязи участвовала в судебном заседании 26 октября 2020 года, по итогам которого вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Разрешая заявление Куликовой (Сологуб) О.В. о взыскании с Сологуб А.Г. судебных расходов, суд, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 201 ГПК РФ, исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении иска Сологуб А.Г. к Куликовой (Сологуб) О.В. отказано, при этом при разрешении спора в суде первой инстанции ответчиком понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждены документально и подлежат возмещению истцом.
Определяя размер подлежащих ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд правильно руководствовался нормами права, подлежащими применению, и, исходя из объема проделанной представителем работы, категории и несложности спора, результата его рассмотрения, с учетом принципа разумности, возражений истца, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу заявителя 12000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, посчитав такой размер расходов разумным, обеспечивающим баланс прав лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции находит определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и отвечает положениям действующего гражданского процессуального законодательства.
Выраженное в частной жалобе Сологуб А.Г. несогласие с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя с указанием на их явно неразумный (чрезмерный) характер не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Судебная коллегия считает, что с учетом характера и объема заявленных требований, сложности дела, объема проделанной работы, определенная судом ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Оснований для изменения определения по доводам частной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Норильского городского суда Красноярского края от 01 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Сологуб А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
