Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-10477/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей: Торшиной С.А., Самофаловой Л.П.,

при секретаре Козловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4698/2020 по иску Бабаева Сардара Джамал оглы к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя Макаркиной Татьяны Николаевны

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2020 года, которым

иск Бабаева Сардара Джамал оглы к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего удовлетворен частично.

Восстановлен Бабаеву Сардару Джамал оглы процессуальный срок для обращения в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, в связи с дорожно-транспортным происшествием от 15 марта 2016 года.

Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бабаева Сардара Джамал оглы страховое возмещение в размере 60930 рублей, неустойка в размере 180000 рублей, штраф в размере 30465 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Бабаева Сардара Джамал оглы к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки свыше 180000 рублей отказано.

Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5609 рублей 30 копеек.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Макаркину Т.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Бабаева С.Д.о - Кулешова И.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Бабаев С.Д.о обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В обоснование иска указал, что он является собственником транспортного средства - автомашины марки "Лада Приора", государственный регистрационный знак N <...>.

15 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Бабаева Т.С.о, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки "Лада Приора", государственный регистрационный знак N <...>, и водителя Григоряна А.С., управлявшего принадлежащим Григорян Ю.А. автомобилем марки "Range Rover", государственный регистрационный знак N <...>.

В результате данного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности участников дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах".

В связи с наступлением страхового случая, 26 апреля 2016 года он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого необходимые документы. Однако в установленный законом срок страховая выплата не была осуществлена.

Согласно экспертному заключению N 891 ООО "Перспектива" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 203100 рублей.

Полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине его участников, распределяя степень вины в 30% на водителя Бабаева Т.С.о, и 70% на водителя Григоряна А.С., он обратился в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 марта 2017 года с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 142170 рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 19475 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 19 марта 2016 года по 7 марта 2017 года в размере 150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 20500 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 71085 рублей.

Данным решением установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Григоряна А.С., допустившего нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании платежного поручения N 604029 от 17 января 2018 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 142170 рублей. В то время как полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 203100 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 31 января 2020 года прекращено рассмотрение его обращения к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 60930 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 10066884 рублей 30 копеек.

С указанным решением он не согласен, считает его неправомерным.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 60930 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 8 марта 2017 года по 30 апреля 2020 года в размере 250000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Макаркина Т.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, либо снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения настоящего спора по существу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению. Также указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Считает, что взысканные судом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, выражает несогласие с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2021 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2020 года отменено, производство по делу по иску Бабаева С.Д.о к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 февраля 2021 года отменено в части прекращения производства по делу по требованию Бабаева С.Д.о к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, в данной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Истец Бабаев С.Д.о, представитель Службы финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания в пользу Бабаева С.Д.о с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки, штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что Бабаев С.Д.о является собственником транспортного средства - автомашины марки "Лада Приора", государственный регистрационный знак N <...>.

15 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Бабаева Т.С.о, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки "Лада Приора", государственный регистрационный знак N <...>, и водителя Григоряна А.С., управлявшего принадлежащим Григорян Ю.А. автомобилем марки "Range Rover", государственный регистрационный знак N <...>.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Григоряна А.С., допустившего нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате данного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности участников дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах".

В связи с наступлением страхового случая, 26 апреля 2016 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого необходимые документы. Однако в установленный законом срок страховая выплата не была осуществлена.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 марта 2017 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бабаева С.Д.о взыскано страховое возмещение в размере 142170 рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 19475 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 19 марта 2016 года по 7 марта 2017 года в размере 150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 20500 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 71085 рублей.

17 января 2018 года данное решение исполнено ответчиком, на основании платежного поручения N 604029 от 17 января 2018 года денежные средства в размере 414230 рублей перечислены на счет представителя истца Кулешова И.А.

Установив, что страховщик ПАО СК "Росгосстрах" в установленный законом срок выплату страхового возмещения потерпевшему не произвел, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности по выплате неустойки.

Однако судебная коллегия не может согласиться с приведенным судом расчетом неустойки, в связи с неверным определением суммы страхового возмещения, а также периодом просрочки исполнения обязательств страховщиком.

Так, из материалов дела следует, что ранее вступившим в законную силу судебным актом с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бабаева С.Д.о взыскана неустойка за период с 19 марта 2016 года по 7 марта 2017 года в размере 150000 рублей.

Страховщик исполнил свои обязательства в определенном судом объеме 17 января 2018 года.

Соответственно, период просрочки составляет с 8 марта 2017 года по 17 января 2018 года от суммы страхового возмещения в размере 142170 рублей, определенной на основании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 7 марта 2017 года.

В этой связи судебная коллегия приводит правильный расчет неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бабаева С.Д.о за период с 8 марта 2017 года по 17 января 2018 года: 142170 рублей х 681 день х 1% = 968177 рублей 70 копеек.

При этом судебная коллегия учитывает положения пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту б части 1 статьи 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, лимит ответственности страховщика по выплате потерпевшему неустойки ограничен размером страховой суммы и составляет 400000 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ранее в пользу истца была взыскана неустойка в размере 150000 рублей, то размер неустойки за спорный период не может превышать 250000 рублей.

Определяя к взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бабаева С.Д.о неустойку в размере 180000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером данной неустойки ввиду неверного определения судом периода просрочки и неверного расчета данной санкции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, штрафа, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 78).