Дата принятия: 04 октября 2019г.
Номер документа: 33-10477/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 октября 2019 года Дело N 33-10477/2019
04 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей ФИО14, Серова Д.В.,
при секретаре ФИО8,
с участием ФИО2, участие которой обеспечено по средствам систем видеоконференц-связи, ФИО1 по ФИО3 <адрес>, ФСИН ФИО1 - ФИО9, ФИО1 Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ФИО3 <адрес> - ФИО11,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам и дополнениям к ним ФИО2, ФКУ СИЗО-3 ФИО1 по ФИО3 <адрес>
на решение Вадского районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску ФИО2 к ФКУ СИЗО-3 ФИО1 по ФИО3 <адрес>, ФИО1 по ФИО3 <адрес>, ФСИН ФИО1, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства ФИО3 <адрес> о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования следующим. В период с июля 2015 года по апреля 2018 года она содержалась в СИЗО-3, где, по её мнению, грубо нарушались её права, и унижалось человеческое достоинство. В отсутствие на то оснований её содержали в одиночной камере. Факт нарушения условий содержания установлен и подтвержден прокурорской проверкой. Также были нарушения при проведении обысков осуждённых, подозреваемых и обвиняемых, поскольку они проводились под надзором операторов видеоконтроля из числа лиц противоположного пола. Постельные принадлежности (матрас, подушка и одеяло) были непригодными к использованию. Истцу не выдавались периодические издания, не выдавались газеты и журналы. Также имелось нарушение прав истца со стороны ответчика при получении посылки, которая была вручена иному лицу. Водопроводная вода была непригодна к употреблению, поскольку содержала большое количество известняка, и после питья которой у истца ухудшилось состояние здоровья.
В камере истца отсутствовал телевизор, холодильник, в связи с чем истец был лишен возможности просмотра телепрограмм, получения новостей и информации. Кроме того, при объявлении голодовки, истец не осматривался медицинским работниками, что также является нарушением его прав. Истец полагает, что ущемление прав и свобод ФИО2 причинило ей значительные моральные и нравственные страдания.
На основании изложенного, ФИО2 просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1 по ФИО3 <адрес>, ФСИН ФИО1, а также для дачи заключения привлечен прокурор ФИО3 прокуратуры по надзору за соблюдением исполнения законов в исправительных учреждениях.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен начальник ФКУ СИЗО-3 ФИО1 по ФИО3 <адрес>.
Истец ФИО2, участвующая в деле посредством видеоконференцсвязи исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
ФИО1 ответчиков ФКУ СИЗО-3 ФИО1 по ФИО3 <адрес>, ФИО1 по ФИО3 <адрес>, ФСИН ФИО1 по доверенностям - ФИО10 возражала против удовлетворения исковых требований.
ФИО1 ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие их ФИО1, с иском не согласен по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Привлеченный в порядке ст. 45 ГПК РФ прокурор ФИО3 прокуратуры по надзору за соблюдением исполнения законов в исправительных учреждениях, в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что оснований для компенсации морального вреда и дачи заключения по существу спора не имеется.
Решением Вадского районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФКУ СИЗО-3 ФИО1 по ФИО3 <адрес>, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства ФИО3 <адрес> о компенсации морального вреда удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - ФСИН ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 выражает своё несогласие с обжалуемым судебным решением и просит о его отмене и вынесении нового решения. Заявитель полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленного иска в полном объеме. ФИО2 считает, что определенная судом компенсация явно занижена и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Указывает, что было нарушено ее право на участие в судебном заседании по подготовке к рассмотрению ее заявления по существу и право на ознакомление с материалами дела. Повторяя доводы аналогичные указанным в исковом заявлении, обращает внимание на нарушения ее прав, имевших место в период ее содержания в указанном исправительном учреждении.
На апелляционную жалобу ФИО2 и дополнения к ней ФКУ СИЗО-3 ФИО1 по ФИО3 <адрес> поданы возражения в связи с несогласием с изложенными в них доводами.
Кроме того, ФКУ СИЗО-3 ФИО1 по ФИО3 <адрес> также подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых поставлен вопрос об отмене решения как не соответствующего нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам с указанием на то, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств наличия вреда (моральных и физических страданий), причиненного истцу.
В суде апелляционной инстанции ФИО2 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала, просила её требования удовлетворить в полном объеме. Против доводов апелляционной жалобы с дополнениями к ней ФКУ СИЗО-3 ФИО1 по ФИО3 <адрес> возражала, полагая их необоснованными.
ФИО1 по ФИО3 <адрес>, ФСИН ФИО1 - ФИО9 поддержал доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней ФКУ СИЗО-3 ФИО1 по ФИО3 <адрес>, просил решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.
ФИО1 Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ФИО3 <адрес> - ФИО11 с решением суда согласилась, полагая его законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом заблаговременно по почте, имеются уведомления в материалах дела, сведений о причинах неявки в материалах дела не имеется. Каких-либо ходатайств относительно невозможности участия в судебном заседании указанными лицами не заявлено.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие не явившихся лиц.
Законность суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями к ним, возражений на жалобу, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 содержалась в ФКУ СИЗО-З ФИО1 по ФИО3 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержалась одна в камере при наличии у администрации СИЗО-3 возможности ее содержания с иными лицами, а также исходил из обстоятельств того, что права истца ФИО2 были нарушены отсутствием качественной питьевой воды, что явилось основанием для компенсации причиненного морального вреда в связи отсутствием надлежащих условий содержания. Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.
С доводами апелляционной жалобы ответчиков ФКУ СИЗО-3 ФИО1 по ФИО3 <адрес>, ФИО1 по ФИО3 <адрес>, ФСИН ФИО1, выражающих несогласие с наличием данных нарушений, нельзя согласиться по следующим основаниям.
В силу ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Права и свободы человека и гражданина, согласно статье 18 Конституции РФ, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
В силу положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи .... с временным ограничением или лишением каких-либо прав...... В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ).
Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".
В соответствии со ст. 4 указанного Федерального закона содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.
Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.
В соответствии со ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ, подозреваемые и обвиняемые содержатся в общих или одиночных камерах в соответствии с требованиями раздельного размещения, предусмотренными статьей 33 настоящего Федерального закона.
Размещение подозреваемых и обвиняемых в одиночных камерах на срок более одних суток допускается по мотивированному постановлению начальника места содержания под стражей, санкционированному прокурором. Не требуется санкции прокурора на размещение подозреваемых и обвиняемых в одиночных камерах в следующих случаях: при отсутствии иной возможности обеспечить соблюдение требований раздельного размещения, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона; в интересах обеспечения безопасности жизни и здоровья подозреваемого или обвиняемого либо других подозреваемых или обвиняемых; при наличии письменного заявления подозреваемого или обвиняемого об одиночном содержании; при размещении подозреваемых и обвиняемых в одиночных камерах в ночное время, если днем они содержатся в общих камерах.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.
В силу пункта 18 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (утвержденных Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 189) размещение по камерам осуществляется в соответствии с требованиями статьи 33 Федерального закона на основании плана покамерного размещения подозреваемых, обвиняемых и осужденных, утвержденного начальником СИЗО либо лицом, его замещающим.
Из материалов дела следует, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержалась в условиях одиночного содержания в ФКУ СИЗО-3 ФИО1 по ФИО3 <адрес>.
Как следует из пояснений стороны ответчиков, администрация СИЗО-3 при распределении в камеру ФИО2 руководствовалась ст. 15 Федерального закона N 103-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, с целью не нарушения прав других заключенных на обеспечение изоляции в соответствии со ст. 33 указанного закона.
Вместе с тем, в ходе прокурорской проверки установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СИЗО-3 содержалась ФИО12 осужденная за мошенничество, которая также как и ФИО2 ранее отбывала наказание в местах лишения свободы. Вместе с этим, несмотря на то, что у администрации СИЗО-3 имелась возможность совместного содержания осужденной ФИО2 с осужденной ФИО12, в нарушение требований ст. 32 Федерального закона N 103-ФЗ ФИО2 была переведена в отдельную камеру N, где она в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержалась одна. Кроме того, в нарушение ст. 33 Федерального закона N 103-ФЗ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО2 содержалась в камере N совместно с осужденной ФИО13, которая ранее не судима и в местах лишения свободы наказание не отбывала.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в адрес начальника ФКУ СИЗО-3 ФИО1 по ФИО3 <адрес> вынесено представление об устранении нарушения законодательства о содержании под стражей в деятельности ФКУ СИЗО-3 ФИО1 по ФИО3 <адрес>.
Каких-либо сведений, подтверждающих необходимость одиночного размещении ФИО2 в СИЗО-3 не представлены, что свидетельствует о допущенных администрацией СИЗО-3 нарушениях ст. 32 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержалась в условиях одиночного содержания при отсутствии предусмотренных законом к тому оснований в ФКУ СИЗО-3 ФИО1 по ФИО3 <адрес> при наличии у администрации СИЗО-3 возможности его содержания с иными лицами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика указанные обстоятельства не опровергают.
Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вопреки доводам жалобы ответчиков, нашли свое подтверждение доводы истца о ненадлежащем качестве водопроводной воды в камере.
В соответствии с заключениями протоколов лабораторных исследований N, N N исследуемая вода в СИЗО-3 не соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 по ряду показателей. В нарушение норм действующего законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в СИЗО-3 до настоящего времени нарушения не устранены, мероприятия плана не выполнены, решение об обязании устранить допущенные нарушения не исполнено. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда.
Вывод суда о том, что права ФИО2 указанными обстоятельствами были нарушены в должной степени мотивирован и обоснован.
При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что каких-либо доказательств причинения вреда здоровью при употреблении указанной воды, ФИО2 не представлено, в том числе сведений об обращении за медицинской помощью не имеется.
Вопреки доводам ответчика, факт содержания истца в СИЗО-3 в условиях, не соответствующих установленным нормам, влечет нарушение прав истца, гарантированных законом, и сам по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что, в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами, является основанием для признания требований о взыскании компенсации морального вреда правомерными.
Доказательств обратного ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда о наличии нарушений в условиях содержания истца является правильным, в связи с чем, имеются основания для компенсации морального вреда как одного из способов защиты нарушенного права в деликтном правоотношении. В этой связи доводы жалобы ответчиков подлежат отклонению.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств каких-либо иных нарушений прав ФИО2 при содержании в СИЗО-3 стороной истца не представлено и в материалах дела не имеется.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, степени и характера страданий истца, их длительности, отсутствии данных о наступлении каких-либо негативных последствий для истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, и пришел к выводу о необходимости его взыскания в размере 300 рублей. Судебная коллегия полагает указанную сумму законной и обоснованной и не подлежащей переоценке.
Доводы апелляционной жалобы истца ФИО2, выражающей несогласие с размером компенсации морального вреда по мотиву отсутствия полной оценки всех заслуживающих внимание обстоятельств и степени тяжести, причиненных ей страданий, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и определенного в связи с этим компенсации морального вреда, произведенной судом в пределах своих полномочий в соответствии с положениями ст.1101 Гражданского кодекса РФ.
Все доводы апелляционной жалобы ранее являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, оснований не согласиться с данной оценкой судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца оснований не усматривает, равно как и не усматривает по доводам апелляционной жалобы ответчиков.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о соразмерности и разумности определенного к взысканию размера компенсации морального вреда соответствуют обстоятельствам дела, поскольку обязанность по соблюдению данного принципа, предусмотренного законом, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
В связи с чем, определяя размер компенсации морального вреда, суд должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред лицу, чье право нарушено действиями (бездействием) государственного органа, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает верным вывод о том, что с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, заявленная сумма компенсации морального вреда явно завышена, чрезмерна, не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем обоснованно не установил оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекшего вынесение незаконного решения, оснований к отмене либо изменению решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку в ней не содержится новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вадского районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним ФИО2, ФКУ СИЗО-3 ФИО1 по ФИО3 <адрес> - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
