Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-10476/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Петровой Т.П.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-2851/2021 по иску Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Мусиновой Мадине Маратовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе истца ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 июня 2021 года и дополнительное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 июля 2021 года, которыми постановлено:

"Исковые требования Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Мусиновой Мадине Маратовне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Мусиновой Мадины Маратовны в пользу Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны задолженность по кредитному договоруN 10-068365 от 12 октября 2013 заключенному между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Мусиновой Мадиной Маратовной за период времени с 22 апреля 2018 года по 12 октября 2018 года в размере 114393 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с Мусиновой Мадины Маратовны государственную пошлину в бюджет городского округа - г. Волжский Волгоградской области в размере 3487 рублей 86 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны в пользу Мусиновой Мадины Маратовны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Мусиновой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании исковых требований истец указала, что 12 октября 2013 между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Мусиновой М.М. был заключен кредитный договор N N <...> на сумму 579200 рублей под 34 % годовых, сроком до 12 октября 2018 года. Банк выполнил условия кредитного договора, передав денежные средства заемщику, в то время как ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет.

26 августа 2014 года между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "САЕ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N <...> по которому право требования задолженности по договору, заключенному между банком и Мусиновой М.М. перешло к ООО "САЕ". цес 02 марта 2020 года между ООО "САЕ" и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования. 25 марта 2021 года между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требований N СТ-2503-01. Таким образом, к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности к Мусиновой М.М. по кредитному договору, заключенному между Мусиновой М.М. и КБ "Русский Славянский банк" ЗАО.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 567 920,49 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29 августа 2014 года; 10 000 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00 % по состоянию на 29 августа 2014 года; 10000 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 34,00% годовых рассчитанную по состоянию с 30 августа 2014 года по 05 апреля 2021 года; 10000 рублей - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 августа 2014 года по 05 апреля 2021 года; а также проценты по ставке 34,00% годовых на сумму основного долга 567 920 рублей 49 рублей за период с 06 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 567920 рублей 49 копеек за период с 06 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Соловьева Т.А. с вынесенным решением не согласна, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 12 октября 2013 года между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Мусиновой М.М. в офертно-акцептной форме, на основании заявления-оферты Мусиновой М.М. о предоставлении потребительского кредита в соответствии с Условиями кредитования физических лиц КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО), был заключен кредитный договор N <...> на сумму 579200 рублей на срок до 12 октября 2018 года. Заемщик обязался погашать кредит 12 числа ежемесячно по 20 187 рублей, последний платеж 12 октября 2018 года в размере 20 772 рубля 60 копеек. Также в договоре указано, что процентная ставка составляет 34,0% годовых.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит Мусиновой М.М. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Ответчик Мусинова М.М. принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту не вносила и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала, в связи с чем образовалась следующая задолженность: основной долг 567 920 рублей 49 копеек. Кроме того, образовалась задолженность по оплате процентов, неустойки.

В заявлении-оферте от 12 октября 2013 года содержится условие о том, что в случаях, предусмотренных законодательством РФ, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк имеет право уступки, передачи в залог третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций) или обременения иным образом полностью или частично прав требования по кредитному договору, третьи лица при этом становятся правообладателями указанных прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 6.3. Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), утвержденных приказом АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, также предусмотрено, что банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора.

На основании договора уступки требования от 26 августа 2014 года, заключенного между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "САЕ", к последнему перешли права требования, принадлежащие банку по кредитным договорам, указанным в реестре должников, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ответчиком Мусиновой М.М., в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (пункт 2.1 договора).

02 марта 2020 года между ООО "САЕ" и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки права требования в отношении принадлежащих цеденту прав требования по кредитным договорам по договору уступки требования (цессии) от 26 августа 2014 года в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав.

Впоследствии, 25 марта 2021 года между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договору уступки прав требований (цессии) N N <...>, по условиям которого к последней перешли права требования к должникам по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, принадлежащих цеденту на основании договора уступки требования (цессии) от 29 сентября 2014 года, 02 марта 2020 года.

Разрешая спорные правоотношения, принимая во внимание положения статей 309, 807, 808, 810, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) условия кредитного договора от 12 октября 2013 года исполнены в полном объеме, а заемщиком Мусиновой М.М. допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по возврату денежных средств ежемесячными платежами с начислением процентов за пользование кредитом, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца основной долг за период с 22 апреля 2018 года по 12 октября 2018 года в размере 114393 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов по ставке 34% по состоянию на 29 августа 2014 года в размере 10000 рублей, процентов по ставке 34% годовых за период с 30 августа 2014 года по 05 апреля 2021 года в размере 10000 рублей, неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 августа 2014 года по 05 апреля 2021 года в размере 10000 рублей, процентов по ставке 34% годовых на сумму основного долга за период с 06 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга за период с 06 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности, суд первой инстанции отказал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части суд первой инстанции пришел к выводу о том, что переход права требования по взысканию задолженности по процентам, неустойки, а также начисления процентов и неустойки на будущее, в том числе по дату фактического погашения, условиями договора уступки требования от 24 августа 2014 года, заключенного между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "САЕ", не предусмотрен, следовательно, данные права требования не могли являться предметом последующих договоров цессии.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о том, что за период, по которым срок исковой давности не истек, размер задолженности составляет 110365 рублей 36 копеек, в то время как судом размер задолженности определен 114393 рубля, а также доводы об отказе в удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части судебная коллегия приходит к следующему.

Определяя размер задолженности по основному долгу, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по каждому платежу следует определять отдельно и с учетом того, что иск подан в суд 22 апреля 2021 года, пришел к выводу о том, что за период с 22 апреля 2018 года срок исковой давности не пропущен и определилк взысканию сумму основного долга за период с 22 апреля 2018 года по 12 октября 2018 года в размере 114393 рубля.

Вместе с тем, как следует из расчета, изложенного истцом в апелляционной жалобе, за указанный период времени размер основного долга составляет 110365 рублей 36 копеек. Оснований не согласиться с расчетом, выполненным истцом, у судебной коллегии не имеется, поскольку он является арифметически верным. Следовательно, размер основного долга, взысканного с ответчика в пользу истца подлежит уменьшению со 114393 рублей до 110365 рублей 36 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из условий кредитного договора от 12 октября 2013 года, процентная ставка по договору составляет 34% годовых.

Также из договора следует, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, у заемщика обязанность по уплате процентов за пользование кредитом, а также неустойки, в размере, установленном договором, сохраняется до дня возврата кредита.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены после заключения договора цессии, а также на неустойку.

Согласно пункту 2.1 договора уступки требования от 26 августа 2014 года, заключенного между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "САЕ" стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленном по форме приложения N 2 к настоящему договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

Согласно пункту 2.2 договора в отношении должников, права требования по кредитным договорам по которым уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав (пункт 2.2.1); уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно) (пункт 2.2.2); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии) (пункт 2.2.3).

Указание в договоре цессии на размер основного долга, начисленных к моменту заключения договора процентов, неустойки, иных штрафов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

Напротив, пункт 2.1 договора прямо предусматривает переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.

Содержание пункта 2.2 договора является только конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования.

При этом, ссылка в договоре на объем задолженности по кредитному договору на "дату заключения договора" указывает лишь на момент перехода права к новому кредитору, но не изменяет срок исполнения обязательств ответчика по кредитному договору и не ограничивает объем прав, переходящих к новому кредитору, в том числе и в части, касающейся начисления процентов за пользование кредитом, неустойки.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, что привело к незаконному отказу ИП Соловьевой Т.А. в защите нарушенного права.

В этой связи решение суда в части отказа во взыскании процентов, неустойки, подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения.

Принимая в данной части новое решение, при установленном факте ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также с учетом применения сроков исковой давности, о чем в суде первой инстанции просил ответчик, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении требований о взыскании процентов по ставке 34 % годовых по состоянию на 29 августа 2014 года в размере 10000 рублей, а также взыскании процентов и неустойки за период с 30 августа 2014 года по 21 апреля 2018 года истцу следует отказать.

В то же время, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов по ставке 34% годовых за период с 22 апреля 2018 года по 05 апреля 2021 года в размере 10000 рублей, неустойка на сумму невозвращенного долга за период с 22 апреля 2018 года по 05 апреля 2021 года в размере 10000 рублей, а также подлежат взысканию проценты по ставке 34 % годовых на сумму основного долга 110365 рублей 36 копеек за период с 06 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 110365 рублей 36 копеек за период с 06 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Размер подлежащих взысканию процентов и неустойки определен исходя из заявленных исковых требований, изложенных в исковом заявлении.

То обстоятельство, что в расчете, изложенном в апелляционной жалобе, размер неустойки составляет 593765 рублей 64 копейки, а процентов 110516 рублей 54 копейки, а также, что апеллянт при отмене судебного акта просит взыскать проценты в размере 110516 рублей 54 копейки, неустойку 100000 рублей, не влечет удовлетворение требований апеллянта в указанной части, поскольку судебная коллегия при разрешении требований о взыскании процентов и неустойки за период с 22 апреля 2018 года по 05 апреля 2021 года исходит из исковых требований истца, содержащихся в исковом заявлении.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия