Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-10476/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., при секретаре судебного заседания Ягудине А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Акбашева Рамиля Радаковича на определение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2021 года, которым удовлетворено заявление Отдела МВД России по Мензелинскому району о возмещении судебных расходов. С Акбашева Р.Р. в пользу Отдела МВД России по Мензелинскому району взысканы расходы в размере 1 400 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Отдел МВД России по Мензелинскому району Республики Татарстан обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая в обоснование, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Акбашева Р.Р. к Отделу МВД России по Мензелинскому району Республики Татарстан о компенсации морального вреда заявителем понесены судебные расходы на общую сумму 1 400 рублей, связанные с проездом представителя ответчика в лице юрисконсульта Шайхиева А.А. к месту рассмотрения апелляционной жалобы Акбашева Р.Р. в Верховном Суде Республики Татарстан. Требования иска Акбашева Р.Р. судебными инстанциями оставлены без удовлетворения.

Отдел МВД России по Мензелинскому району Республики Татарстан просил взыскать с Акбашева Р.Р. 1 400 рублей в возмещение судебных расходов.

Оспариваемым определением районного суда от 20 апреля 2021 года заявление Отдела МВД России по Мензелинскому району Республики Татарстан о возмещении судебных расходов удовлетворено в приведённой формулировке.

В частной жалобе Акбашев Р.Р. просит по мотиву незаконности и необоснованности отменить определение суда, полагая, что не имелось оснований для возмещения представителю Отдела МВД России по Мензелинскому району Республики Татарстан расходов на проезд, обусловленных выполнением представителем своих должностных обязанностей.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть частную жалобу по имеющимся в материалах настоящего дела документам без изучения материалов истребованного из Мензелинского районного суда Республики Татарстан гражданского дела N 2-412/2020 по иску Акбашева Р.Р. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу МВД России по Мензелинскому району Республики Татарстан о компенсации морального вреда, которое в настоящее время согласно уведомлению районного суда находится в Шестом кассационном суде общей юрисдикции в связи с подачей Акбашевым Р.Р. кассационной жалобы на принятые по существу спора судебные акты.

По результату рассмотрения настоящего дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения районного суда в силу следующего.

В статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пунктах 14 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что решением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 2 ноября 2020 года отказано в удовлетворении иска Акбашева Р.Р. к МВД России, Отделу МВД России по Мензелинскому району Республики Татарстан о компенсации морального вреда.

Не согласившись с таким решением, Акбашев Р.Р. обжаловал его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 марта 2021 года решение районного суда от 2 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Акбашева Р.Р. - без удовлетворения.

Заявление Отдела МВД России по Мензелинскому району Республики Татарстан о возмещении транспортных расходов основано на участии юрисконсульта Отдела МВД России по Мензелинскому району Республики Татарстан Шайхиева А.А. в судебном заседании апелляционного суда в Верховном Суде Республики Татарстан по апелляционной жалобе Акбашева Р.Р.

В качестве доказательств несения таких расходов представлены командировочное удостоверение N 9 от 25 февраля 2021 года на имя юрисконсульта Шайхиева А.А. с отметками должностного лица Верховного Суда Республики Татарстан о его прибытии и убытии 1 марта 2021 года, чеки от 1 марта 2021 года в подтверждение стоимости проезда по маршрутам Мензелинск - Казань, Казань - Мензелинск в размере 700 рублей каждый.

Участие представителя Отдела МВД России по Мензелинскому району Республики Татарстан Шайхиева А.А. в суде апелляционной инстанции также подтверждается протоколом судебного заседания от 1 марта 2021 года.

Удовлетворяя заявление Отдела МВД России по Мензелинскому району Республики Татарстан и взыскивая с Акбашева Р.Р. судебные расходы на проезд юрисконсульта заявителя до суда апелляционной инстанции и обратно, суд первой инстанции исходил из того, что размер указанных судебных расходов, понесённых ответчиком, подтверждён документально, а потому данные расходы в силу приведённых процессуальных норм и разъяснений по их применению подлежат возмещению истцом, проигравшим спор.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что транспортные расходы представителя Отдела МВД России по Мензелинскому району Республики Татарстан не подлежат возмещению, понесены заявителем по собственной инициативе, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на произвольном толковании норм процессуального права, которыми транспортные расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, что согласуется с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что представитель Отдела МВД России по Мензелинскому району Республики Татарстан состоит в штате и является работником данного территориального органа внутренних дел, не может послужить основанием для отказа в возмещении заявленных судебных расходов.

Так, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

При этом по правовому смыслу приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 24 октября 2013 года N 1643-О, наличие трудовых отношений между стороной спора и работником, осуществляющим представительство его интересов в суде, не препятствует взысканию транспортных расходов такого представителя с проигравшей спор стороны при наличии связи между данными расходами и рассмотренным делом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В пункте 32 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесённые им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии поведения Отдела МВД России по Мензелинскому району Республики Татарстан требованиям добросовестности, способном служить основанием для непризнания расходов на проезд представителя для участия в судебном заседании необходимыми.

С учётом изложенного у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления Отдела МВД России по Мензелинскому району Республики Татарстан о возмещении понесённых по гражданскому делу расходов на проезд представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В целом доводы частной жалобы не опровергают выводы районного суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влекут пересмотр оспариваемого определения.

Поскольку нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении поставленного вопроса судом допущено не было, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Акбашева Р.Р. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Х. Валиуллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка