Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-10476/2020
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-10476/2020
Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Деева А.В.
при ведении протокола помощником судьи Ковязиной Л.В.
рассмотрев гражданское дело по заявлению Стулова Александра Евгеньевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Стулова Алексея Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Департамент Строительства" о защите прав потребителя
по частной жалобе Стулова А.Е. и его представителя Булак М.Е.
на определение Канского городского суда Красноярского края от 09 июля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Стулова Александра Евгеньевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Стулова Алексея Евгеньевича к ООО "Департамент Строительства" о защите прав потребителя отказать",
УСТАНОВИЛ:
Решением Канского городского суда Красноярского края от 12.03.2019 года частично удовлетворены исковые требования Стулова А.Е. к ООО "Департамент строительства" о защите прав потребителя. С ООО "Департамент строительства" в пользу Стулова А.Е. взыскана стоимость работ по устранению строительных недостатков в сумме 66 640 руб., неустойка в сумме 7 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., судебные расходы в сумме 10 924 руб., всего 92 564 руб. В остальной части исковых требований отказано. С ООО "Департамент строительства" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 709 руб.
28.04.2020 г. Стулов А.Е. и его представитель Булак М.Е. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Требования мотивировали тем, что при рассмотрении дела истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 700 руб. Кроме того, просил восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании судебных расходах, поскольку ответчик длительный период времени не исполнял решение суда, что препятствовало истцу произвести расчет с представителем.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Стулов А.Е. и его представитель Булак М.Е. просят отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, указывая на уважительность причин пропуска срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
До 01.10.2019 года норма о сроке обращения за возмещением судебных расходов в ГПК РФ отсутствовала.
Положениями ч. 4 ст. 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Рассмотрение судом вопроса о восстановлении пропущенного срока возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства заявителя, содержащего указание на причины пропуска срока. При этом срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд восстанавливает в случае, если признает такие причины уважительными.
Применение аналогии закона в данном случае было обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений. Закрепление подобного правила в ч. 4 ст. 1 ГПК РФ вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и, в конечном итоге, к ограничению их конституционных прав.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ.
В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции. Такое заявление рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных ст. 232.3 ГПК РФ, ст. 228 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
Согласно абз. 2 пункта 9 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного Федерального закона.
Из материалов дела следует, что решение Канского городского суда Красноярского края от 12.03.2019 г. вступило в законную силу 19.04.2019 года.
С заявлением о взыскании судебных расходов истец и его представитель обратились 28.04.2020 г. с пропуском процессуального срока, установленного ст. 103.1. ГПК РФ.
При этом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя об уважительности причин пропуска указанного срока.
Согласно пункту 2 статьи 103.1 ГПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Поскольку нормы ГПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявителем указано длительное исполнение ответчиком решения суда, что исключало возможность для заявителя произвести расчет с представителем ранее 10.04.2020 г.
Названные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку как следует из платежного поручения N 12651 от 01.07.2019 года ООО "Департамент строительства" истцу перечислены денежные средства, взысканные решением суда, что позволяло произвести истцу расчеты с представителем. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не признал указанные обстоятельства в качестве уважительной причины для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного, определение суда первой инстанции соответствует требованиям процессуального закона.
Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Канского городского суда Красноярского края от 09 июля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Стулова А.Е. и его представителя Булак М.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
