Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-10476/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-10476/2020
г. Санкт - Петербург 25 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Сопраньковой Т.Г.
судей
Вологдиной Т.И.
Бучневой О.И.
при секретаре
Федотовой У.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-43/2020 по апелляционной жалобе А.Я. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2020 года по иску К.В. к А.Я. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истца К.В. и его представителя - А.Р., ответчика А.Я. и его представителя - С.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
К.В. обратился в суд с иском к А.Я., в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества в размере 108147 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 8500 руб. и по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что К.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 24.12.2018г. в результате аварии (лопнул шланг гибкой подводки смесителя на кухне ХВС) <адрес>, принадлежащей ответчику, произошёл залив квартиры истца. Согласно отчёту об оценке N... от 25.01.2019г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость повреждённого имущества составляет 150225 руб.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования К.В. удовлетворены, с А.Я. в пользу истца взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 108 147руб., судебные расходы в размере 12 704,50 руб.
К.В. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 170,50 руб.
Тем же решением А.Я. отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов.
В апелляционной жалобе А.Я. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании судебных расходов, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неприменение судом норм о пропорциональном взыскании судебных расходов.
В судебное заседание третье лицо Е.М. не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представила. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося лица в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>
А.Я. является собственником вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>.
Согласно акту ООО "Управляющая Компания "Невская 40" от 27.12.2018г., <дата> в результате аварии в <адрес> (лопнул шланг гибкой подводки смесителя на кухне ХВС) произошёл залив квартиры истца.
По ходатайству ответчика определением суда от <дата> по делу была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза в целях установления причин залива и размера ущерба.
Согласно заключению экспертов N ...-ст/19 от <дата>, причина залива квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего <дата> - разрыв шланга гибкой подводки ХВС к смесителю на кухне <адрес> на 15 этаже по адресу: <адрес>. В результате залива в квартире по адресу: <адрес>, могли быть образованы следующие повреждения: распухли коробки дверей в туалете и ванной комнате; деформация полового покрытия в комнате; следы течи на диване и ковре; деформация на арке при входе в квартиру; следы течи на потолке в квартире; следы течи на стене входа в санузел. Повреждения дивана и ковра (пятна, разбухание материалов) являются следствием прямого контакта имущества с водной средой и могли образоваться в результате залива 24.12.2018г. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, с учётом стоимости материалов в ценах, действующих на ноябрь 2019г., составляет 100747 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта движимого имущества, пострадавшего в результате залива 24.12.2019г., составляет 7400 руб.
Разрешая исковые требования К.В. суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, исходил из того, что факт затопления и причина, по которой оно произошло, подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Принимая во внимание представленные в дело доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба, суд пришел к выводу о причинении ущерба имуществу истца по вине ответчика, в связи с чем, возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба имуществу.
В указанной части решение суда не обжалуется, в силу чего, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 8 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 204,50 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были взысканы судебные издержки не пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть с нарушение положений ст. 98 ГПК РФ, являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм и разъяснений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем, при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.
Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежных средств в размере 150 225 руб.
Впоследствии по результатам проведения судебной оценочной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 108 147 руб. Данные требования судом были удовлетворены в полном объеме.
Доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом процессуальными правами при уменьшении размера требований, ответчиком суду не представлено.
Поскольку судебные издержки, понесенные К.В. в связи с определением размера ущерба при обращении в суд, являются необходимыми, связанными с защитой прав и законных интересов истца, иск удовлетворен в полном объеме, коллегия полагает, что суд верно взыскал в пользу К.В. с ответчика расходы по оплате услуг оценки в размере 8 500 руб., оснований для применения положений закона о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае у суда не имелось.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
