Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года №33-10476/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-10476/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,
судей Хасаншина Р.Р. и Шакировой З.И.,
при ведении протокола помощником судьи Каримовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Набиуллиной Р.К. - Абянова Р.Т. на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Набиуллиной Р.К. к ПАО "Почта Банк" о взыскании страховой премии, процентов, уплаченных на страховую премию, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Набиуллина Р.К. обратилась в суд с иском к ПАО "Почта Банк" о взыскании страховой премии, процентов, уплаченных на страховую премию, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 26 июня 2017 года между ПАО "Почта Банк" и Набиуллиной Р.К. заключен кредитный договор N 21612007, согласно которому ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 620000 руб. сроком до 26 июня 2022 года, а истица приняла на себя обязательство уплатить проценты в размере 21,90% годовых. 26 июня 2017 года между истицей и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен договор страхования по страховому продукту "Оптимум-3". Со счета истицы перечислены денежные средства в счет оплаты страховой премии в размере 120000 руб. на счет ООО "АльфаСтрахование-Жизнь". Истец был лишен возможности повлиять на содержание договора, возможности выбора страховой компании. Условия кредитного договора ущемляют права истца как потребителя, страхование является навязанной услугой.
Истец просил взыскать с ПАО "Почта Банк" в счет возврата уплаченной страховой премии 120000 руб., проценты, уплаченные на страховую премию в размере 71136 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24423 руб. 54 коп., в счет компенсации морального вреда - 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Набиуллина Р.К. в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования просила удовлетворить.
Представитель ПАО "Почта Банк" не явился, направил возражения, в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения - снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО СК "АльфаСтрахование-Жизнь" не явился, извещен надлежащим образом.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе представитель Набиуллиной Р.К. выражает несогласие с решением суда, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывая доводы, аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении о навязанности спорных услуг.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
На основании частей 2 и 10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.
Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что 26 июня 2017 года между Набиуллиной Р.К. и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор N 21612007, по условиям которого ответчик предоставил истице денежные средства в размере 620000 руб. сроком возврата - 26 июня 2022 года, а истец принял на себя обязательства возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 21,90% годовых.
В день подписания кредитного договора Набиуллина Р.К. обратилась к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с заявлением на страхование, в соответствии с которым просила заключить с ней договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций.
В этот же день истице был выдан полис-оферта добровольного страхования клиентов финансовых организаций N L0302/504/21612007/7 по программе Оптимум 3, страховщиком выступило ООО "АльфаСтрахование-Жизнь". В соответствии с данным полисом были застрахованы жизнь и здоровье истицы, страховая сумма составила 1000000 руб., страховая премия - 120000 руб.
По условиям полиса-оферты выгодоприобретателем по всем страховым рискам является лицо, установленное в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из распоряжения клиента на перевод следует, что 26 июня 2017 года Набиуллина Р.К. поручила банку осуществить перевод денежных средств в размере 120000 руб. со своего счета (открытого по кредитному договору) на счет ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по договору N L0302/504/21612007/7. Данные денежные средства были переведены банком в названную выше страховую компанию.
В пункте 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что обязанность заемщика заключить иные договоры отсутствует.
В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита не применимо установление обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор был заключен между истцом и ПАО "Почта Банк" на основании заявления о страховании, собственноручно подписанного Набиуллиной Р.К. До заключения договора истец была ознакомлена с условиями страхования и согласилась с ними. В данном заявлении указано, что заявитель уведомлена, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг, уведомлен, что вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предлагаемые риски или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга страхования при выдаче кредита была навязана, отклоняются судебной коллегией.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было, и тем самым опровергают доводы апелляционной жалобы об обратном.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что Набиуллина Р.К. не могла отказаться от заключения договора страхования, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона истца не представила суду доказательства.
При заключении кредитного договора у истца имелась свобода выбора заключения кредитного договора со страхованием или без такового. Заключенный между истцом и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" договор страхования носил добровольный характер, при этом заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от обязательного заключения договора страхования, оплата страховой премии произведена непосредственно страховщику за услуги страхования, о чем свидетельствует подписанное истцом распоряжение клиента на перевод денежных средств, что также свидетельствует о соблюдении ответчиком требований пункта 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите.
Возможность выбора условий потребительского кредитования без заключения договора страхования не была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих получить услугу страхования, доказательств обратного истцом не представлено.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Набиуллиной Р.К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка