Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 октября 2020 года №33-10476/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 октября 2020 года Дело N 33-10476/2020
"8" октября 2020 судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Марчуков А.В.,
при секретаре Якуниной А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марунковой Л. В. к ОАО "Почта России" о возложении обязанности по предоставлению документов, связанных с трудовой деятельностью,
по частной жалобе Марунковой Л. В.
на определение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
заявление Марунковой Л. В. было удовлетворено частично;
с ОАО "Почта России" в пользу Марунковой Л. В. были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> и почтовые расходы в суме <.......>;
в удовлетворении остальной части требований Марунковой Л. В. о взыскании судебных расходов было отказано.
установил:
Марункова Л.В. обратилась с иском к ОАО "Почта России" о возложении обязанности по предоставлению документов, связанных с трудовой деятельностью.
Определением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по вышеуказанному гражданскому делу по иску Марунковой Л.В. к ОАО "Почта России" о возложении обязанности по предоставлению документов, связанных с трудовой деятельностью было прекращено по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом.
Основанием отказа истцом от иска послужило добровольное исполнение ответчиком предъявленных к нему требований.
По итогам рассмотрения дела, Марункова Л.В. обратилась в Волжский городской суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме <.......>, за оказание экономико-правовой консультационной услуги в сумме <.......>, за подготовку ходатайства об истребовании доказательств в сумме <.......>, за составление заявления об отказе от иска в сумме <.......>, за составление заявления о возмещении судебных расходов в сумме <.......>, почтовые услуги <.......>, а всего в размере <.......>.
Судом было постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Марункова Л.В. оспаривает законность и обоснованность определения суда и просит его отменить, удовлетворив заявление в полном объеме. Полагает, что определенный судом ко взысканию размер судебных расходов снижен необоснованно.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица участвующие в деле о времени и месте судебного заседания не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 марта 2015 г. N 479-О, возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если заявление удовлетворено частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции лица, решения, действия (бездействие) которого оспариваются в судебном порядке, которое отказалось во внесудебном порядке удовлетворить такие требования заявителя в предъявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения заявления и заявитель и лицо, решения, действия (бездействие) которого оспаривались в судебном порядке, в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований заявителя или объему требований заявителя, в удовлетворении которых судом было отказано.
Именно из этого исходит и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, устанавливающая помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены, в частности, расходы на проезд и проживание представителей сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд (абз. 9 ст. 94). Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на проезд и проживание представителей сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Аналогичные разъяснения даны в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.
Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что в связи с подачей искового заявления, истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме <.......>, за оказание экономико-правовой консультационной услуги в сумме <.......>, за подготовку ходатайства об истребовании доказательств в сумме <.......>, за составление заявления об отказе от иска в сумме <.......>, за составление заявления о возмещении судебных расходов в сумме <.......>, в подтверждение чего, в материалы дела представлены договоры оказания юридических услуг N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложения к ним, подтверждающие выполнение работ и получение исполнителем денежных средств.
Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате почтовых услуг в сумме <.......>, что подтверждается копией почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела.
Ответчиком, после обращения истца в суд с указанными исковыми требованиями, были добровольно предоставлены истребуемые документы, что послужило основанием для отказа истца от исковых требований и принятия отказа судом.
Удовлетворяя частично заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из того, что истец вправе требовать взыскания с ответчика понесенных им по делу судебных расходов.
Удовлетворение ответчиком исковых требований после обращения истца с иском, не исключает пропорционального распределения судебных расходов.
Принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем (составление искового заявления, оказание экономико-правовой консультационной услуги, подготовка ходатайства об истребовании доказательств, составление заявления об отказе от иска, составление заявления о возмещении судебных расходов), фактические обстоятельства дела, прихожу к выводу о том, что определенный судом ко взысканию размер судебных расходов в размере <.......> является обоснованным, отвечает принципу разумности и справедливости и увеличению не подлежит.
Таким образом, при определении размера судебных расходов, понесенных истцом при подаче иска в суд, что подтверждено документально, судом верно применены правила о пропорциональном распределении судебных расходов.
Доводы частной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого определения, в частной жалобе не указано.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Марунковой Л. В. к ОАО "Почта России" о возложении обязанности по предоставлению документов, связанных с трудовой деятельностью оставить без изменения, частную жалобу Марунковой Л. В. оставить без удовлетворения.
Судья Волгоградского областного суда А.В.Марчуков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка