Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33-10475/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33-10475/2021
г.Нижний Новгород 07 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.
при секретаре С.К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе М.С.П.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 апреля 2021 года
по делу по заявлению ПАО "АСКО-Страхование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "АСКО-Страхование" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от 08.07.2020 г. N ***, принятое по обращению потребителя финансовой услуги М.С.П. N *** от 03.06.2020 г. о взыскании с финансовой организации ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" страхового возмещения в размере 38 200 руб.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 апреля 2021 года постановлено: заявление ПАО "АСКО-Страхование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного, удовлетворить частично.
Изменить решение Финансового уполномоченного от 08.07.2020 г. N ***, принятое по обращению потребителя финансовой услуги М.С.П. N *** от 03.06.2020 г.
Требования М.С.П. к ПАО "АСКО-Страхование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу М.С.П. страховое возмещение в размере 12100 руб.
В остальной части решение Финансового уполномоченного от 08.07.2020 г. N ***, принятое по обращению потребителя финансовой услуги М.С.П. N *** от 03.06.2020 г. оставить без изменения.
Взыскать с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу ООО "Лига-Эксперт НН" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10440 руб. Взыскать с М.С.П. в пользу ООО "Лига-Эксперт НН" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 560 руб.
В апелляционной жалобе М.С.П. не согласившись с принятым решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что М.С.П. на праве собственности принадлежит транспортное средство ***.
В результате ДТП, произошедшего 27.12.2019, вследствие действий С.А.Ю., управлявшего транспортным средством ***, был причинен вред принадлежащему М.С.П. транспортному средству ***.
Гражданская ответственность М.С.П. на момент ДТП была застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" по договору ОСАГО серии МММ N *** со сроком страхования с 08.10.2019 по 07.10.2020 (Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность С.А.Ю. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии *** со сроком страхования с 01.09.2019 по 31.08.2020.
22.01.2020 М.С.П. обратилась в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Правила ОСАГО).
28.01.2020 ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N 511.
Согласно экспертному заключению ООО "Приволжская экспертная организация" от 28.01.2020 N 511, подготовленному по инициативе ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 149 170 руб., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 83 600 рублей 00 копеек.
06.02.2020 ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" произведена выплата страхового возмещения в пользу М.С.П. в размере 83 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.02.2020 N 885.
07.05.2020 М.С.П. в адрес ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" направлено заявление (претензия) с требованием о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 37 400 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
В обоснование своих требований Заявителем приложено экспертное заключение ООО "ДЕПАРТАМЕНТ ОПЕНКИ" от 28.01.2020 N 070/05/2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 227 100 руб., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 121 000 руб.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услут" (далее - Закон N 123-ФЗ) ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 06.06.2020.
15.05.2020 ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" письмом N 532С/У в ответ на заявление (претензию) от 07.05.2020 уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
03.06.2020 г. М.С.П. обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением N ***, с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в размере 37 400 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб.
Финансовый уполномоченный, в ходе рассмотрения обращение С.П. Мовсесян, по своей инициативе назначил экспертизу в ООО "КАР-ЭКС".
Согласно экспертному заключению ООО "КАР-ЭКС" от 22.06.2020 N ***, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 226 600 руб., с учетом износа составляет 121 800 руб., рыночная стоимость ТС составляет 1 533 300 руб.
Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО "Приволжская экспертная организация" от 28.01.2020 N 511, подготовленном по инициативе ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", и в экспертном заключении ООО "КАР-ЭКС" от 22.06.2020 N***, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 38 200 руб., что превышает 10% и находится за пределами статистической достоверности.
Учитывая тот факт, что ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" произведена выплата страхового возмещения в размере 83 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.02.2020 N 885, финансовый уполномоченный удовлетворил требования М.С.П. в размере 38 200 руб.
По заказу ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" 13.07.2020 г. ООО "АНЭКС" было подготовлено экспертное заключение N 05/20А (641643/58СН) объекта независимой экспертизы - Транспортного средства ***.
Согласно экспертному заключению ООО "АНЭКС" N 05/20А (641643-58СН) от 13.07.2020 при анализе экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС" N 024815/2020 от 22.06.2020 г. были выявлены несоответствия требованиям Положения о единой методике. Величина расхождений между калькуляцией ООО "КАР-ЭКС" и фактически необходимыми затратами на проведение ремонта поврежденного транспортного средства составляет более 30%.
ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" ссылается, что экспертное заключение ООО "КАР-ЭКС" N 024815/2020 от 22.06.2020 г. нельзя признать допустимым доказательством.
По ходатайству ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Лига-Эксперт НН".
На разрешение экспертов были поставлены вопросы:
- Определить размер восстановительных работ (ущерба) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС утвержденный ЦБ РФ от 19.09.2014г N 432-11, с учетом износа на заменяемые детали и доаварийных повреждений, а/м ***, причинных по факту ДТП от 27.12.2019 г.
Согласно выводов эксперта ООО "Лига-Эксперт НН" (т.2 л.д.89-113):
- при указанных условиях, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, на дату ДТП без учета эксплуатационного износа составляет 168000 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет 97 500 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО "Лига-Эксперт НН", поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебного эксперта в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.
Суд первой инстанции, оценивая представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного о взыскании в пользу потерпевшего страхового возмещения подлежит изменению, требования М.С.П. к ПАО "АСКО-Страхование" о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в части, взыскав с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу М.С.П. страховое возмещение в размере 12100 руб., как разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением (95700 - 83600).
В остальной части решение Финансового уполномоченного от 08.07.2020 г. N ***, принятое по обращению потребителя финансовой услуги М.С.П. N *** от 03.06.2020 г. оставлено без изменения.
Таким образом, эксперт ООО "Лига-Эксперт НН" в заключении N 049-21 от 19.02.2021 г. пришел к научно обоснованному выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, на дату ДТП без учета эксплуатационного износа составляет 168000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет 97 500 руб.
Суд апелляционной инстанции оценивает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленного в соответствии со ст.25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно назначил проведение судебной экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела, поскольку по инициативе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг была проведена независимая экспертиза в ООО "КАР-ЭКС", которой не дана судом оценка и результаты которой не приняты во внимание, судебная коллегия отклоняет.
Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В нарушение данных требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства экспертное заключение ООО "КАР-ЭКС" на л.д.34-40 т.2 не содержит обоснования ремонтного воздействия в отношении бампера заднего в виде его замены.
В этой связи сам по себе факт отсутствия в определении суда мотивировки несогласия с заключением ООО "КАР-ЭКС", не исключает необходимости назначения по делу судебной экспертизы, поскольку допущенные экспертом-техником ООО "КАР-ЭКС" нарушения требований Единой методики ставят под сомнение обоснованность его заключения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, изменяя решение финансового уполномоченного, вышел за пределы заявленных ПАО "АСКО-Страхование" требований, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
Таким образом, вышеуказанные доводы, на которые заявитель жалобы ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку допущенные судом нарушения норм процессуального права не привели к неправильному разрешению дела по существу (п.6 ст.330 ГПК РФ).
Вместе с тем довод жалобы заявителя относительно незаконного возложения обязанности по распределению судебных расходов на заинтересованное лицо - потребителя финансовых услуг заслуживает внимания.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), в статье 26 которого закреплено право финансовых организаций обжаловать в суд решения финансовых уполномоченных в случае несогласия с ними. Однако, процессуальный порядок подачи и рассмотрения судами таких жалоб ни этим законом, ни нормами Гражданского процессуального кодекса не установлены.
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года утверждены разъяснения по вопросам применения положений Закона N 123-ФЗ (далее - Разъяснения ВС РФ от 18.03.2020), согласно которым рассмотрение заявлений финансовых организаций об обжаловании решений финансовых уполномоченных связано с разрешением гражданско-правового спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, и рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела I ГПК РФ).
Ввиду того, что Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (вопрос 5 Разъяснения ВС РФ от 18.03.2020).
Таким образом, согласно данным Разъяснениям ВС РФ от 18.03.2020, при рассмотрении указанных категорий дел, судами фактически должны применяться нормы по аналогии с главой 27 ГПК РФ.
Согласно статье 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 27 и главами 28 - 38 ГПК РФ.
Особое производство - это самостоятельный вид гражданского судопроизводства. В отличие от искового производства в нем отсутствует спор о праве, нет материально-правового требования одного лица к другому.
Отсутствие спора о праве обуславливает такую процессуальную особенность дел особого производства, как отсутствие сторон с противоположными интересами. Поэтому к лицам, участвующим в делах особого производства, относятся заявители и другие заинтересованные лица.
