Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-10475/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Федотовой И.В., Шайхиева И.Ш.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хуснутдинова Расула Ринатовича на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Хуснутдинова Р.Р. к ООО "МИР" о взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хуснутдинов Р.Р. обратился к ООО "МИР" (далее также Общество) с иском о взыскании денежных сумм, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указывая в обоснование, что 30 ноября 2020 года приобрёл автомобиль марки <данные изъяты> По указанию менеджера автосалона, сообщившего о необходимости приобретения страховки в целях ускорения выдачи автомобиля без ожидания поставки, он при заключении договора купли-продажи согласился на страхование автомобиля по договору от 30 ноября 2020 года на сумму 100 000 рублей, которые продавцом были перечислены в пользу ООО "МИР". Вместо полиса страхования менеджер автосалона выдал ему на подпись договор <данные изъяты>.

10 декабря 2020 года он направил в адрес ООО "МИР" требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, поскольку услуги ответчика не являлись страховыми, а в предложенных по договору услугах он не нуждался. Ответчиком требование получено 15 декабря 2020 года, однако до настоящего времени требование о возврате денежных средств добровольно не исполнено.

Услугами ООО "МИР" он не пользовался, они ответчиком ему не оказаны, заказчик вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения, дополнительные услуги по договору навязаны, срок действия договора на момент отказа от него не истёк, какие-либо убытки у ответчика по возмездному договору отсутствуют.

В связи с указанным Хуснутдинов Р.Р. просил взыскать с ООО "МИР" уплаченные по договору 100 000 рублей, неустойку в размере 81 000 рублей за период с 26 декабря 2020 года по 21 января 2021 года и далее за период с даты обращения в суд до вынесения решения суда, в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Стороны в суд первой инстанции по извещению не явились. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца.

ООО "МИР" исковые требования не признало, о чём указано в представленном в суд отзыве на иск.

Суд иск отклонил, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Хуснутдинов Р.Р. просит по мотиву незаконности и необоснованности отменить решение суда и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований. Указывает, что районным судом неправильно применены нормы материального права, в силу которых его требования подлежали удовлетворению, поскольку с требованиями об отказе от услуг он обратился к ответчику в период действия опционного договора, при этом услуги по договору ему не оказывались.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определённых таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платёж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в подпункте "г" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из изложенного следует, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, статьёй 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Таким образом, из смысла приведённых норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе её оказания. При этом право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьёй 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2020 года между исполнителем ООО "МИР" и заказчиком Хуснутдиновым Р.Р. заключен договор <данные изъяты>, предметом которого являются абонентский договор на оказание по требованию услуг помощи на дорогах в соответствии со статьёй 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и опционный договор, предусмотренный статьёй 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, на право требования оплаты технического обслуживания приобретённого истцом автомобиля (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора Общество обязалось по требованию заказчика оказать следующие услуги: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра, независимая автоэкспертиза, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, юридическая консультация по транспорту, персональный менеджер, консьерж.

В рамках опционного договора истец приобрёл право требования денежных платежей по оплате технического обслуживания автомобиля и выдачи независимой гарантии (пункт 2.1.2).

Выданная ответчиком независимая гарантия при наступлении обстоятельств, изложенных в гарантии, представляет право станции технического обслуживания, осуществляющей плановое техническое обслуживание автомобиля истца, указанного в гарантии, также как и истцу, предъявлять самостоятельное требование к ответчику об оплате технического обслуживания автомобиля истца в пределах указанной в гарантии суммы в размере 245 000 рублей.

Цена абонентского обслуживания по договору определена в 30 000 рублей, цена по опционному договору - 70 000 рублей, общая цена договора составляет 100 000 рублей (пункты 3.1 - 3.3).

Договор заключен на срок 48 месяцев с 30 ноября 2020 года по 29 ноября 2024 года (пункт 3.5).

30 ноября 2020 года сумма вознаграждения по договору в размере 100 000 рублей перечислена с банковского счёта Хуснутдинова Р.Р. на расчётный счёт ООО "МИР".

10 декабря 2020 года Хуснутдинов Р.Р. направил в адрес ответчика ООО "МИР" претензию с требованием о расторжении договора от 30 ноября 2020 года и возврате уплаченного вознаграждения в сумме 100 000 рублей, которая получена Обществом 15 декабря 2020 года.

ООО "МИР", рассмотрев претензию истца, платёжным поручением от 18 января 2021 года перечислило Хуснутдинову Р.Р. в возврат части уплаченной абонентской платы 29 691,90 рубля. В возврате денежных средств по опционному договору истцу отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений потребительских прав истца со стороны ООО "МИР", в связи с чем, ссылаясь на положения статей 421, 429.3, пункта 1 статьи 450.1, статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей, счёл, что требования иска не подлежат удовлетворению. При этом районный суд согласился с позицией ответчика, частично возвратившего истцу плату за не истёкший период действия абонентского договора и отказавшего в возврате платы по опционному договору, действие которого прекратилось в связи с получением ответчиком от истца уведомления об отказе от исполнения договора. При этом суд указал, что ООО "МИР" выполнило обязательство в рамках опционного договора о выдаче независимой гарантии, а в силу действующих правовых норм плата по опционному договору в случае его прекращения возврату не подлежит. Как следствие, суд отказал во взыскании процентов, неустойки и штрафа.

С выводами районного суда, не усмотревшего оснований для взыскания с ответчика уплаченной по опционному договору денежной суммы, а также сумм, связанных с ответственностью исполнителя по заключенному с потребителем договору, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

По смыслу приведённых норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из установленных обстоятельств дела следует, что договор между сторонами заключен 30 ноября 2020 года. С требованием об отказе от услуг ответчика истец обратился уже 10 декабря 2020 года, то есть спустя 10 дней после заключения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного опционным договором исполнения в период действия данного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесённых Обществом в ходе исполнения договора, ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в силу приведённых положений закона, истец как потребитель услуг имеет право отказаться от них до окончания срока действия договора, ограничение его права на возврат уплаченного опционного платежа недопустимо, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, условия опционного договора, согласно которым при прекращении действия опционного договора уплаченная Обществу цена опциона не возвращается (пункт 6.3 договора), ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому признаются недействительными в силу их ничтожности.

Поскольку заключенный между Хуснудиновым Р.Р. и ООО "МИР" опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и предписаниями положений законодательства в области защиты прав потребителей, учитывая, что потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора, чем истец воспользовался, направив ответчику соответствующее уведомление, учитывая, что истец не обращался к Обществу с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора, соответственно, ответчик не понёс каких-либо расходов, обусловленных исполнением обязательств по опционному договору, услуги по опционному договору не оказывались, доказательств, свидетельствующих о несении ответчиком затрат по исполнению условий опционного договора не имеется, суд апелляционной инстанции полагает, что у районного суда имелись достаточные основания для удовлетворения требований истца о возврате денежной суммы стоимости опционного договора.

При установленных фактических обстоятельствах дела отказ суда первой инстанции во взыскании в пользу истца уплаченных по договору от 30 ноября 2020 года 70 000 рублей стоимости опциона нельзя признать правомерным, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Хуснутдинова Р.Р. о взыскании денежной суммы в возврат платы по абонентскому договору в размере 30 000 рублей, поскольку, как следует из материалов дела, ООО "МИР", рассмотрев претензию истца, платёжным поручением от 18 января 2021 года перечислило Хуснутдинову Р.Р. в возврат части уплаченной абонентской платы 29 691,90 рубля пропорционально не истёкшему периоду действия абонентского договора, удержав 308,10 рубля платы за истёкший период.

В данной части возражения ответчика по иску Хуснутдиновым Р.Р. аргументированно не оспаривались, апелляционная жалоба конкретных доводов по данному требованию не содержит.

Хуснутдиновым Р.Р. заявлено требование о взыскании неустойки в размере 81 000 рублей на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. Однако судебная коллегия не усматривает оснований для применения данной нормы, предусматривающей ответственность исполнителя за нарушение условий договора относительно качества и сроков оказания услуг. В рассматриваемом случае истцом ставился вопрос о возврате уплаченной по договору денежной сумме в связи с отказом от исполнения договора.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции в интересах потребителя считает возможным применить в этом случае положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих ответственность виновного лица за незаконное удержание и пользование денежными средствами потерпевшего.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.