Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-10475/2021

Волгоградский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Старковой Е.М.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке материал N 9-448/2021 по исковому заявлению администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к Азимджонову Акраму Атамджоновичу о сносе объекта самовольного строительства,

по частной жалобе истца администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в лице представителя Сусловой Натальи Михайловны,

на определение судьи Городищенского районного суда Волгоградскйо области от 29 июля 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к Азимджонову Акраму Атамджоновичу о сносе объекта самовольного строительства - возвратить лицу, его подавшему.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены указанные недостатки".

Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с иском к Азимджонову Акраму Атамджоновичу о сносе объекта самовольного строительства.

Определением судьи Городищенского районного суда г.Волгограда от 14 июля 2021 года исковое заявление было оставлено без движения сроком до 28 июля 2021 года для исправления недостатков, а именно: предоставления сведений об ответчике, а также выписки из ЕГРН на спорный объект недвижимости.

Ввиду не устранения истцом недостатков искового заявления и отсутствия заявления о продлении срока для исправления указанных недостатков, определением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 июля 2021 года исковое заявление администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области возвращено.

В частной жалобе истец администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области в лице представителя Сусловой Н.М., оспаривая законность и обоснованность принятого судьей определения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования к форме и содержанию искового заявления определены в статье 131 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Статья 132 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

В силу положений статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что истцу необходимо предоставить выписку на ЕГРН на объект недвижимости, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Дорожников,5, о сносе которого просит истец.

Возвращая исковое заявление истцу, судья сослался на то обстоятельство, что истцом недостатки искового заявления не устранены, выписка из ЕГРН на объект о сносе которого просит истец, не представлена.

Оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы основаны на нормах процессуального права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество истец представляет выписку из ЕГРП, выданную в соответствии с правилами статьи 7 Закона о регистрации. Если его право не зарегистрировано в ЕГРП, истец представляет справку (иной документ) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорные объекты недвижимости.

Между тем, истцом к исковому заявлению выписка из ЕГРН в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Дорожников,5, не приложена.

Таким образом, судья обоснованно оставил исковое заявление без движения, предложив истцу привести его в соответствие с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ. Также обоснованно было возвращено исковое заявление истцу, поскольку в установленный судьей срок недостатки искового заявления устранены не были.

То обстоятельство, что истцом к исковому заявлению была приложена выписка из ЕГРН в отношении земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, отмену судебного акта не влечет. Учитывая, что истцом был заявлен спор в отношении объекта самовольного строительства, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Дорожников,5, то и следовало представить выписку из реестра в отношении указанного объекта.

Доводы частной жалобы повторяют основания по которым истцом был заявлен спор, а поэтому к отмене судебного акта не состоятельным.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления ввиду не устранения недостатков искового заявления, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в лице представителя Сусловой Натальи Михайловны без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка