Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-10475/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

судей Неказакова В.Я., Моисеевой О.М.,

при помощнике Горячкун О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Евдокимовой Е.А. на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2020 года;

заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евдокимова Е.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК", в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., неустойку по день вынесения решения суда, штраф 50% от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <...>.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2020г. в удовлетворении исковых требований Евдокимовой Е.А., отказано.

Определением суда от 25 декабря 2020г. восстановлен Евдокимовой Е.А. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе истец Евдокимова Е.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, назначить судебную экспертизу, поскольку суд отклонил ходатайство о назначении экспертизы без объяснения причин, по непонятным причина заключение, подготовленное по заявке финансового уполномоченного положено в основу решения суда, непонятно почему суд сослался на разницу менее 10%, если она заявляла требования о взыскании суммы в размере <...>., определенной независимой экспертизой экспертное учреждение1 В деле имеется три противоречивых экспертизы, суд взял одну из них. В законе не предусмотрена подача отдельного заявления о взыскании УТС, ответчик выплатил УТС в меньшем размере, чем заявлял истец. Финансовый уполномоченный не вправе требовать отдельного заявления о выплате УТС от основного заявления.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель Евдокимовой Е.А. по доверенности К., представитель САО "ВСК" по доверенности З.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 309 ГК РФ регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

С учетом положений подпункта б статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <...>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Статья 55 ГПК РФ устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценки доказательств, принадлежит суду.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 августа 2019г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Lexus гос. рег. номер , принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК", выдан полис серия . Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", полис серии

27 августа 2019г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, составил Акт осмотра, в котором указан перечень полученных повреждений. По результату осмотра составлено экспертное заключение от 11 сентября 2019г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа - <...>, с учетом износа - <...>..

25 сентября 2019г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <...>

Считая данную сумму страхового возмещения заниженной, истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению от 26 сентября 2018г., выполненному экспертное учреждение 1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <...>., величина УТС - <...>

22 января 2020г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения на основании независимой оценки.

Рассматривая претензию истца, ответчик организовал независимую экспертизу -УТС от 31 января 2020г., в соответствии с которой величина УТС составила <...>.

26 февраля 2020г. ответчик произвел выплату УТС в размере <...>

Считая, что выплаченной ответчиком в счет возмещения ущерба суммы страхового возмещения и УТС недостаточно, истец обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от 17 июня 2020г. в удовлетворении требований Евдокимовой Е.А. отказано. Решение вступает в силу по истечении 10 дней после даты его подписания и подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. Решение финансового уполномоченного истцом обжаловано не было.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В вопросе N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Вышеуказанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п. 40 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу положений приведенных норм, в пределах статистической достоверности (менее 10%) будет являться разница между произведенной страховщиком страховой выплатой на основании расчета специалиста и требованием потерпевшего о выплате страхового возмещения в полном объеме на основании расчета независимой оценки (экспертизы) ущерба поврежденного транспортного средства.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование в экспертное учреждение2 по заключению от 28 мая 2020г. которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа - <...>., с учетом износа - <...>

На основании данного экспертного заключения, проведенного экспертом-техником по Методике, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает выплату страхового возмещения, осуществленного страховщиком на <...> (<...>.), или 7,2% <...>, что находится в пределах статистической достоверности.

Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности заключение экспертное учреждение1 от 26 сентября 2018 г., заключение экспертное учреждение2 от 28 мая 2020 г., проанализировав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что экспертное заключение экспертное учреждение2, полученное финансовым уполномоченным, истцом не было оспорено в установленном законом порядке; ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны также не заявляли, в связи с этим, признал его достоверным и допустимым доказательством по делу.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, а также положений ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. Бремя доказывания обстоятельств лежит на стороне, которая на них ссылается.

Из материалов дела следует, что истцом в одностороннем порядке была организована и проведена независимая оценка. Согласно экспертному заключению от 26 сентября 2018г., выполненному экспертное учреждение1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <...>., величина УТС - <...>

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истцом ответчика о месте и времени проведения независимой оценки, организованной по заявке истца, следовательно, независимая оценка проведена с нарушением требований п. 12. ст. 12 Закона об ОСАГО, что свидетельствует о том, что ответчик лишен был возможности принимать участие в ее проведении в связи с чем, данное заключение судебной коллегией признается в качестве недопустимого доказательства.

Принимая решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в данном споре необходимо руководствоваться заключением <...> от 28 мая 2020г., которое соответствует требованиям Методики и проведено в рамках действующего законодательства.

Не представлено истцом и доказательств факта ремонта транспортного средства, а также доказательства, подтверждающих расходы истца, понесенные на восстановительный ремонт транспортного средства, которые бы превысили сумму, указанную в заключении экспертное учреждение2 от 28 мая 2020 г.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между заключением экспертизы по поручению финансового уполномоченного и заключением, на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения составляет менее 10% нормативно установленного предела статистической погрешности, что свидетельствует о том, что страховщик выполнил в полном объеме обязанность по выплате страхового возмещения в установленный срок и в полном объеме.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции об исполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения является законным и обоснованным.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда об исполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку они следуют из анализа вышеприведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы судебной коллегий отклоняются, поскольку из материалов гражданского дела следует, что истец участия в судебных заседаниях не принимала, письменных ходатайств о назначении экспертизы не заявляла и в материалах дела такое ходатайство отсутствует.