Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 ноября 2020 года №33-10475/2020

Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10475/2020
Субъект РФ: Пермский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2020 года Дело N 33-10475/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,
Судей Крюгер М.В., Владыкиной О.В.
при секретаре Козловой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09.11.2020 г. дело по апелляционной жалобе Овчарова С.А на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.08.2020 года, которым постановлено: "Взыскать с Овчарова С.А. в пользу ПАО "Восточный экспресс Банк" задолженность по кредитному договору от 21.09.2015г. в размере 31958,89 рублей - основной долг, 24590,89 рублей -проценты, расходы по оплате госпошлины 1896,47 рублей".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Восточный экспресс Банк" обратилось с иском к Овчарову С.А. о взыскании долга по кредитному договору от 21.09.2015г. в сумме 31958,89 рублей - основной долг, 24590,89 рублей - проценты, расходов по оплате госпошлины.
В обоснование требований указала, что по названному кредитному договору ответчику передана сумма 105878,48 рублей, возращена сумма 73920,49 рублей, долг составил 31958,89 рублей. На сумму долга начислены проценты в заявленном размере.
Свои обязательства по возврату сумм по кредитному договору не исполнены ответчиком, что обусловило обращение Банка в суд с иском.
Ответчик участие в судебном заседании не принимал, возражения не представил.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, указав на незаконное не применение судом положений ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании стороны участие не принимали. Судебная коллегия в порядке ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что 21.09.2015г. с ответчиком заключен договор кредитования, предоставлена кредитная карта с лимитом суммы 20000 рублей под 32,41% годовых на срок до востребования, с правом Банка увеличить сумму кредитования.
Не исполнение ответчиком обязательств повлекло образованию кредитной задолженности, за взысканием которой обратился истец.
Разрешая настоящий спор в соответствии со ст. 309, 310, 809, 810, 811, ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность постановленного судом решения по приведенным доводам в части не уменьшения предъявленных ко взысканию процентов по ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Отклоняя доводы жалобы в полном объеме, судебная коллегия обращает внимание, что требований о взыскании с ответчика неустойки истцом не заявлено, следовательно, сумма неустойки с ответчика не взыскана. Положения ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование суммой кредита не применимы, что следует из буквального содержания названной правовой нормы.
При таком положении, не имелось правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой кредита.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.08.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчарова Сергея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать