Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10475/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-10475/2020
15 сентября 2020 г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего ФИО11
судей ФИО6, ФИО7
при секретаре ФИО8
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску ФИО3 к ФИО4, третье лицо ФИО1 о признании наследника недостойным по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Заслушав доклад судьи ФИО11 судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Косованов И.В. обратился в суд к Косовановой Г.В. о признании наследника недостойным, обосновывая свои требования тем, что после смерти наследодателя - ФИО2, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, открылось наследство, состоящее из доли в праве собственности на домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, автомобиля марки "ВАЗ-21043", 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и автомобиля марки "ВАЗ-2102", 1972 года выпуска государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и иного имущества. Наряду с ответчиком, в силу закона, истец является также наследником к имуществу ФИО2.
Истец настаивает на том, что ответчик Косованова Г.В. является недостойным наследником, так как своими умышленными, противоправными действиями, направленными против наследодателя, причинила ему ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вред здоровью, в результате чего он скончался на месте, что установлено приговором суда от 28.05.2009 года.
Косованов М.В. просил суд признать ответчика Косованову Г.В. недостойным наследником и отстранить ответчика от участия в наследовании, возложить на ответчика обязанность возвратить все имущество, неосновательно полученное из наследства. Также истец просил суд признать его достойным наследником, ссылаясь на то, что им соблюдены сроки, указанные в статье 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для принятия наследства.
Косованова Г.В. и её представитель иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать, заявили о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2020 года суд отказал в иске.
В апелляционной жалобе Косованов И.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, ссылаясь на следующие обстоятельства.
По мнению апеллянта, у суда имелись основания для признания ответчика недостойным наследником, поскольку своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, Косованова Г.В. причинила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вред здоровью по признаку опасности для жизни и здоровья, состоящий в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО2, что подтверждается приговором суда от 28 мая 2009 года.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Косованова Г.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренной статьей НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ей назначено наказание в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Между тем, после выхода на свободу, Косованова Г.В. вступила в наследство своего мужа, которого убила. При этом в нотариальном реестре было заявление от истца Косованова И.В. датированное 2008 годом, о принятии в наследства.
Так как убийство было умышленным, то нотариус неправомерно выделил обязательную долю умершего супруга ответчику.
В суд первой инстанции были представлены доказательства того, что истец в установленный законом срок и порядке обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства, открывшегося после смерти наследодателя ФИО2. Несмотря на это, заявление Косованова И.В. о принятии наследства нотариус оставил без движения.
Суд первой инстанции ссылается на статью 195 ГК РФ, согласно которой нарушен срок исковой давности. Между тем, нормы законодательства позволяют увеличивать срок давности для вступления в наследство при наличии веских оснований. Это право закреплено в пункте первом статьи 1196 Гражданского Кодекса. В той же статье определена возможность увеличения срока исковой давности до 10 лет. Начало отсчета для периода, в котором остается возможность восстановления своих прав и вступления в наследство, происходит с момента открытия дела нотариусом. Истец Косованов И.В. фактически принял наследство.
По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (ст. 1155 ГК РФ).
Данные юридически значимые обстоятельства при вынесении решения, судом во внимание приняты не были.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ответчик Косованова Г.В. являлась супругой наследодателя ФИО2, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 39).
В силу ст. 1142 ГК РФ ответчик Косованова Г.В. является наследником первой очереди по закону к имуществу своего супруга ФИО2, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.05.2009 года ответчик Косованова Г.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ей назначено наказание в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.14-15).
В рамках уголовного дела суд установил, что подсудимая Косованова Г.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, в период времени с 20 до 22 часов, находясь в домовладении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в ходе ссоры, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2, скончавшегося на месте происшествия.
Учитывая то обстоятельство, что умышленные, противоправные действия, совершенные ответчиком по отношению к своему супругу ФИО2, повлекли смерть супруга и привели к открытию наследства, как правильно указывает в своем решении суд, в силу прямого указания положений п. 1 ст. 1117 ГК РФ, ответчик Косованова Г.В. является недостойным наследником к имуществу супруга ФИО4, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и подлежит отстранению от наследования имущества.
Соглашаясь с решением суда в этой части, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из разъяснений пп. "б" п. 19
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании" в силу которых, вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
Таким образом, приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.05.2009 года, которым Косованова Г.В. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении наследодателя, не требует признания Косовановой Г.В. недостойным наследником. Она является таковым в силу закона, и нотариус обязан её исключить из состава наследников также в силу закона, при предъявлении приговора суда, вступившего в законную силу.
В случае несогласия с действиями нотариуса, применительно к нормам гл. 37 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Судебная коллегия также считает правильным вывод суда о том, что самостоятельным основанием к отказу в иске, является пропуск истцом предусмотренного законом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как следует из материалов дела, истец Косованов И.В., являясь племянником наследодателя ФИО2, принимал участие при рассмотрении уголовного дела в отношении ответчика Косовановой Г.В. и был признан потерпевшим. Истец присутствовал при оглашении приговора Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.05.2009 года в отношении Косовановой Г.В., что также нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, с исковыми требованиями о признании ответчика недостойным наследником к имуществу Косованова С.М. истцу было известно с момента оглашения приговора суда от 28.05.2009 года, в то время как в суд он обратился 21.10.2019 года, то есть спустя 10 лет.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".
Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.
Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.
Истцом не представлено уважительных причин пропуска срока исковой давности, но даже и при наличии таковых, в силу приведенных выше норм действующего законодательства, срок исковой давности превышающий 10 лет по общему правилу, восстановлен быть не может.
Разрешая требования истца Косоваова И.В. о признании истца достойным наследником, суд обоснованно исходил из того, что при таком выборе способа нарушенного права, истец не доказал в судебном заседании факта нарушения или угрозы нарушения его наследственных прав.
Ответчик Косованова Г.В. не оспаривала наследственные права истца Косованова И.В., истец в установленный законом срок обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства, открывшегося после смерти наследодателя ФИО2.
Таким образом, с учетом доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таковых оснований судебной коллегий установлено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Косованова Ивана Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения составлен 23 сентября 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
