Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-10475/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-10475/2020
гор. Волгоград 14 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Алябьева Д.Н.
судей Чекуновой О.В., Бурковской Е.А.
при секретаре Яковлевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-89/2020 по иску Сызранцева Г. В. к Кондратьеву М. А., Кондратьеву А. М. о возложении обязанности, возмещении стоимости имущества и по встречному иску Кондратьева М. А. к Сызранцеву Г. В. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, взыскании расходов
по апелляционной жалобе Кондратьева М. А.
на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 14 июля 2020 года, которым постановлено:
"Иск Сызранцева Г. В. к Кондратьеву М. А., Кондратьеву А. М. о возложении обязанности возвратить строительные материалы, возмещении стоимости имущества - удовлетворить частично.
Обязать Кондратьева М. А., Кондратьева А. М. возвратить Сызранцеву Г. В. имущество (строительные материалы), использованное для строительства объекта незавершенного строительства - подвала, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый N <...>, путем предоставления Сызранцеву Г. В. доступа к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый N <...> для осуществления за счет Сызранцева Г. В. демонтажа объекта незавершенного строительства - подвала.
В удовлетворении исковых требований Сызранцева Г. В. к Кондратьеву М. А. о взыскании суммы в размере 249 331 рубля в счет возмещения стоимости луковиц тюльпанов в размере 224 331 рубля и опилок стоимостью 25 000 рублей, - отказать.
В удовлетворении встречного иска Кондратьева М. А. к Сызранцеву Г. В. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, путем сноса самовольно возведенного строения в виде подвала площадью 79,3 кв.м и приведения земельного участка в первоначальное состояние, взыскании расходов по составлению технического плана в размере 6 400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, - отказать".
Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя Кондратьева М.А. - Бабаяна В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Сызранцев Г.В. обратился в суд с иском к Кондратьеву М.А., Кондратьеву А.М. о возложении обязанности возвратить имущество (строительные материалы), использованное для объекта незавершенного строительства - подвала, расположенного на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N <...>, путем предоставления ему доступа к земельному участку для осуществления за свой счет демонтажа объекта незавершенного строительства - подвала, взыскании с Кондратьева М.А. суммы в размере 249331 рубля в счет возмещения переданных луковиц тюльпанов, стоимостью 224331 рубль и опилок, стоимостью 25000 рублей.
В обоснование требований указал, что его родственница Кондратьева А.С. с родственниками своего супруга Кондратьева А.М. занималась частным бизнесом по выращиванию тюльпанов, которым для расширения данного бизнеса было необходимо строительство погреба, однако денежных средств для строительства погреба и приобретения луковиц тюльпанов не было.
В целях оказания помощи, он предложил закупить материал для строительства, а также посадочный материал, на что получил согласие Кондратьева А.М. При этом, денежные средства на строительство им не передавались, так как он сам закупал строительные материалы, их доставку и строительные работы. Строительство осуществлялось на земельном участке по указанному адресу, собственниками которого являются ответчики.
Для строительства погреба были приобретены: элементы ленточного фундамента в количестве 6 штук - 11 500 рублей; профильные металлические трубы для стеллажей - 24 225 рублей; блоки для фундамента - 36 000 рублей; балки 80 000 рублей: плиты - перекрытия - 64 100 рублей.
В мае 2018 года в <адрес> края в фирме "Белтюльпан", расположенной на <адрес>, Кондратьева А.С. заказала 37 ящиков луковиц тюльпанов, 20 803 луковицы. Общая сумма покупки составила 274 331 рубль 03 копейки. При этом, предоплата в размере 50 000 рублей была осуществлена Кондратьевой А.С. за счет собственных средств. Оставшаяся сумма в размере 224 331 рубля была оплачена им. Получив указанный заказ, он привез его Кондратьеву М.А., который в последующем высадил все тюльпаны на территории своего домовладения N <...> по <адрес> в <адрес>. Кроме того, им был приобретен посадочный материал - опилки на общую сумму 25000 рублей, которые он выгрузил во дворе <адрес>, и которые без согласования с ним, Кондратьев М.А. перевез к себе домой и использовал для посадки тюльпанов. 27 февраля 2019 года он позвонил Кондратьеву М.А. и попросил вернуть ему денежные средства, на что последний ответил отказом.
Кондратьев М.А. обратился в суд со встречным иском к Сызранцеву Г.В. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, путем сноса самовольно возведенного строения в виде подвала, площадью 79,3 кв.м и приведения указанного земельного участка в первоначальное положение, путем засыпки котлована, который будет образован после сноса строения, восстановлении почвенного слоя земли и ровного ландшафта, взыскании расходов по составлению технического плана объекта незавершенного строительства в размере 6 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В обоснование требований указал, что является собственником 1\2 доли земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>, на котором находится объект незавершенного строительства - подвал, возведение которого было произведено Сызранцевым Г.В. без его согласия, без получения необходимых разрешений и согласований компетентных органов. Данный объект нарушает его права как собственника земельного участка и является самовольной постройкой. Кроме того, при строительстве подвала ответчиком был вырыт котлован, который после сноса самовольного строения будет препятствовать использованию земельного участка.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Кондратьев М.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Сызранцева Г.В. и удовлетворить встречные требования.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник, согласно ст. 301 ГК РФ, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Иск, заявленный в порядке ст. 301 ГК РФ, является виндикационным и представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником.
Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Соответственно, при рассмотрении виндикационного иска должно быть установлено наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения им ответчиком, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.
Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что применяя ст. 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Как следует из п. 36 вышеуказанного Постановления, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст.1102 ГК РФ, в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2).
В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N <...>, являются Кондратьев А.М. и Кондратьев М.А. по 1\2 доли каждый.
На указанном земельном участке при входе во двор с правой стороны расположен одноэтажный дом, за которым находится подвальное помещение размером 10 х 6м, выполненное из блоков ФДС и перекрытое плитами, что не оспаривалось сторонами по делу.
В обоснование заявленных требований Сызранцев Г.В. сослался на то, что вышеуказанное подвальное помещение было возведено за счет приобретенных им строительных материалов с целью оказания помощи в расширении бизнеса его родственницы Кондратьевой А.С., которая совместно со своим супругом Кондратьевым А.М. и его родственниками занималась выращиванием тюльпанов для последующей их продажи и извлечения прибыли. Строительные работы велись с разрешения собственников земельного участка Кондратьева М.А. и Кондратьева А.М. Для строительства погреба были приобретены: элементы ленточного фундамента в количестве 6 штук, стоимостью 11 500 рублей; профильные металлические трубы для стеллажей, стоимостью 24 225 рублей; блоки для фундамента, стоимостью 36 000 рублей; балки, стоимостью 80 000 рублей: плиты - перекрытия, стоимостью 64 100 рублей. В феврале 2019 года он позвонил Кондратьевой А.С. и спросил о ведении бизнеса, на что последняя ответила, что Кондратьев М.А. прекратил с ней общение. В этой связи, он обратился к Кондратьеву М.А. с требование о возврате денежных средств, однако получил отказ.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 апреля 2019 года, из которого следует, что 20 апреля 2019 года в дежурную часть ОП Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области поступило заявление Сызранцева Г.В. по факту невыполнения договорных обязательств со стороны Кондратьева М.А. о возврате денежных средств, затраченных на приобретение строительных материалов и посадочного материала (луковиц тюльпанов).
В ходе проведенной проверки был допрошен, в том числе Кондратьев А.М., который пояснил, что на протяжении длительного времени его родители занимаются выращиванием цветов в домашних условиях для продажи. Так как его супруга Кондратьева А.С. имеет агрономическое образование, с осени 2017 года она совместно с его родителями решилатакже заняться выращиванием цветов. При этом, между супругой и его отцом никаких разногласий никогда не было, они вели совместный бизнес и планировали его развивать. В марте 2018 года родственник супруги - Сызранцев Г.В., супруга и его отец договорились о расширении совместного семейного бизнеса, а именно о постройке специального погреба для улучшения технологии выращивания тюльпанов. Поскольку денежных средств в семье не хватало, Сызранцев Г.В. согласился закупить материал для строительства погреба и посадочный материал. Через некоторое время на участке домовладения N <...> по <адрес> в <адрес> начались строительные работы, при этом, Сызранцев Г.В. сам лично нанимал строителей, оплачивал их услуги, а также приобретал строительный материал, и оплачивал его доставку.
Из показаний Кондратьева М.А. следует, что домовладение N <...> по <адрес> в <адрес> принадлежит ему и его сыну Кондратьеву А.М. На протяжении длительного времени они с супругой занимаются выращиванием цветов в домашних условиях для продажи. Весной 2018 года он познакомился с родственником супруги его сына Кондратьева А.М. - Сызранцевым Г.В., который пообещал супруге сына помочь в строительстве погреба для выращивания цветов. Он был против строительства, так как понимал, что не будет возможности выращивать большое количество цветов без помощников. Таким образом, на территории участка N <...> по <адрес>, где проживал сын со своей семьей, началось строительство погреба для выращивания тюльпанов. В настоящее время между его сыном Кондратьевым А.М. и Кондратьевой А.С. ведется бракоразводный процесс. При этом, он не против того, чтобы Сызранцев Г.В. забрал приобретенные им луковицы тюльпанов и строительные материалы, предназначенные для строительства погреба на территории земельного участка N <...> по <адрес>, однако желает, чтобы указанное имущество Сызранцев Г.В. получил только после развода Кондратьева А.М и Кондратьевой А.С.
Из протокола осмотра места происшествия от 23 апреля 2019 года следует, что на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, при входе во двор справой стороны расположен одноэтажный дом, за которым находится подвальное помещение размером 10 х 6 м, выполненное из блоков ФДС и перекрытое плитами. Со слов собственника земельного участка Кондратьева М.А. данное подвальное помещение построено в 2018 году и предназначено для хранения луковиц тюльпанов.
Судом также установлено, что согласно расходной накладной N <...> от 18 сентября 2018 года Кондратьева А.С. приобрела у ИП Кучерова П.В. 37 наименований товара луковиц тюльпанов разных сортов на общую сумму 274331 рубль 03 копейки. Согласно копиям квитанций Кондратьева А.С. 19 марта 2018 года оплатила ИП Кучерову П.В. сумму в размере 50000 рублей и 18 сентября 2018 года сумму в размере 224331 руб. 03 коп.
Из протокола осмотра места происшествия от 23 апреля 2019 года следует, что на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, справа от входа на поверхности земли находится более ста ящиков с пророщенными луковицами тюльпанов различных видов. Слева, возле кирпичной хозяйственной пристройки находятся пластиковые ящики с луковицами тюльпанов различных сортов.
Из представленной распечатки сообщений с телефона Сызранцева Г.В., удостоверенной нотариусом в установленном законом порядке, следует, что между Кондратьевым А.М. и Сызранцевым Г.В. велась переписка по поводу хода выполнения работ, объема и затрат, связанных со строительством погреба. Принадлежность номера телефона Кондратьеву А.М. подтверждается ответом на запрос сотового оператора.
Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Сызранцевым Г.В. требований и частичном их удовлетворении и об отказе в удовлетворении встречных требований, заявленных Кондратьевым М.А., принимая во внимание то, что во владении Кондратьева М.А. и Кондратьева А.М. находится недостроенная строительная конструкция (подвал), которая возведена за счет денежных средств Сызранцева Г.В.
Кроме того, как указал, суд Кондратьев М.А. и Кондратьев А.М. выразили свое согласие на строительство подвала на территории принадлежащего им земельного участка и были осведомлены о ходе строительных работ. При этом, Кондратьев М.А. и Кондратьев А.М. не возражали, чтобы Сызранцев Г.В. забрал принадлежащее ему имущество.
Оценивая доказательства представленные сторонами в их совокупности, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Сызранцевым Г.В. представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие его право собственности на стройматериалы, использованные при строительстве помещения (подвала), а также то, что ответчики препятствуют возвращению спорного имущества, в связи с чем, удовлетворил заявленные Сызранцевым Г.В. требования в данной части, истребовав его у ответчиков, в соответствии с вышеприведенными нормами закона, в том числе ст. 301 ГК РФ, путем возложения на ответчиков обязанности по представлению доступа на земельный участок для осуществления демонтажа объекта незавершенного строительства (подвала) за свой счет.
Учитывая, что представленные в материалы дела платежные документы не доказывают приобретение посадочного материала (луковиц тюльпанов) и опилок Сызранцевым Г.В., суд обоснованно отказал во взыскании в его пользу денежных средств.
Доводы жалобы о том, что не было разрешения на строительство подвала на спорном земельном участке, судебная коллегия находит несостоятельными, так как материалами дела подтверждено, что строительство данного объекта осуществлялось с разрешения Кондратьева М.А., а возражения строились на его опасениях, ввиду наличия предпринимательских рисков, и не связаны с его правом на земельный участок. Какие-либо заявления о нарушении прав собственника, незаконного завладения земельным участком в ходе ведения строительство Кондратьевым А.М. и Кондратьевым М.А. не подавались.
Ссылки в жалобе на то, что судом было неправомерно отказано в удовлетворении встречных требований, не могут служит основанием для отмены решения суда в указанной части.
В рассматриваемом случае юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность таких обстоятельств, как наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.
При этом в силу требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, истец при разрешении настоящего спора должен доказать факт нарушения ответчиком его прав и законных интересов.
Между тем, в нарушение названных положений Кондратьевым М.А. не представлено суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств нарушения его прав собственника неправомерными действиями Сызранцева Г.В.
Как было указано, строительство подвала на спорном земельном участке велось с разрешения его собственников, которые также не возражали против того, чтобы подвал был демонтирован.
Таким образом, учитывая, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и не опровергают выводов суда, юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, установленным по делу обстоятельствам дана надлежащая оценка, нарушения норм процессуального права и неправильного применения норм материального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 14 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьева М. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
