Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-10475/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-10475/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Варнавского В.М., Юрьевой М.А.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Свинцовой Г. В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 августа 2019 года по делу
по иску Свинцовой Г. В. к Мелёшкину Александру Михайловичу, Мелёшкиной Ларисе Егоровне о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
установила:
Свинцова Г.В. обратилась в суд с иском к Мелёшкину А.М., Мелёшкиной Л.Е. о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности.
В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, собственниками соседнего участка по <адрес> являются ответчики, которые возвели жилой дом без каких-либо разрешительных документов, нарушив границу между участками. Строение частично изменяет границы участка, нарушает строительные нормы и правила пожарной безопасности.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать возведенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, частично расположенным на земельном участке по адресу: Барнаул, <адрес>, самовольной постройкой; обязать ответчиков свой счет снести самовольно возведенное строение - жилой дом - в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
На Мелёшкина А.М., Мелёшкину Л.Е. возложена обязанность до установления в строении по адресу: <адрес>, инженерного оборудования, выполнить устройство противопожарных заполнений оконных проемов.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Взыскана с Мелёшкина А.М., Мелёшкиной Л.Е. в пользу Свинцовой Г.В. государственная пошлина в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе истец Свинцова Г.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.
В качестве оснований для отмены судебного акта ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Дополнительно указано, что возведение строения нарушает ее право в части владения и пользования земельным участком.
Вопреки выводам суда, ответчиками строение возведено не на пятне застройки, которое указано в разрешении, а совершенно в другом месте, поэтому возведение строения в том месте, где оно возведено, ответчикам разрешение не выдавалось, а значит, строение является самовольным.
Решение суда основано лишь на экспертном заключении без учета всей совокупности собранных по делу материалов и доказательств, чем нарушена ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Таким образом, оспариваемое решение не отвечает критерию обоснованности, а потому подлежит отмене.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Мелёшкин А.М., Мелёшкина Л.Е. просят решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дымов Э.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик Мелёшкин А.М. просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.
Свинцовой Г.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Собственником земельного участка по адресу: <адрес>, на котором расположен объект незавершенного строительства жилого дома, является Мелёшкина Л.Е.
Постановлением администрации Центрального района г.Барнаула от 29 апреля 1993 года *** Мелёшкиной Л.Е. разрешено возвести жилой дом, полезной площадью 169,6 кв.м, вместо снесенной части дома с разделением земельного участка по <адрес> в <адрес>.
К постановлению приложена схема с выделением пятна застройки дома, согласованная с комитетом по архитектуре и развитию города, инспекцией пожарнадзора, санэпидемнадзором.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 июля 2015 года на Мелёшкину Л.Е., Мелёшкина А.М. возложена обязанность устроить скат кровли строения Литер Г с уклоном на территорию отведенного земельного участка по <адрес> в <адрес>, выполнить водоотведение на кровле строения Литер Г на территорию отведенного земельного участка по <адрес> в <адрес>. Решение суда вступило в законную силу.
Данным решением установлено, что строение Литер Г возведено в 2005 году, актом установления и согласования границ земельных участков от ДД.ММ.ГГ стороны согласовали, что граница между земельными участками будет расположена вдоль стены Литер Г, незавершенный строительством жилой дом Литер Б объектом самовольной постройки не является, спорные строения возведены на земельном участке с учетом его целевого назначения, а также не угрожают жизни и здоровью граждан, не оказывают угрозы повреждения или утраты имущества.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что для устранения нарушений прав истца, не связанных с лишением владения, снос строения не является соразмерным установленному нарушению. Расположением строения права истца в настоящее время не затрагиваются, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о сносе строения, возложив на ответчиков обязанность до установления инженерного оборудования выполнить устройство противопожарных заполнений оконных проемов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, принятых судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у коллегии не имеется оснований.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п.1 ст.222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 года N 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 июля 2015 года установлено, что строение Литер Г возведено в 2005 году, актом установления и согласования границ земельных участков от ДД.ММ.ГГ стороны согласовали, что граница между земельными участками будет расположена вдоль стены Литер Г, незавершенный строительством жилой дом Литер Б объектом самовольной постройки не является, спорные строения возведены на земельном участке с учетом его целевого назначения, а также не угрожают жизни и здоровью граждан, не оказывают угрозы повреждения или утраты имущества.
В связи с изложенным доводы истца о том, что ответчиками строение возведено не на пятне застройки, которое указано в разрешении, а совершенно в другом месте, не могут быть приняты во внимание.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" от 30 мая-ДД.ММ.ГГ *** установлено, что исследуемое строение литер Б, возводимое на территории участка по <адрес>, не соответствует минимальным требованиям "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" в следующем:
-на кровле хозяйственного строения отсутствуют устройства снегозадержаниям и водоотведения, что является нарушением требований, установленных п.9 СП 17.13330.2011;
-не соблюдены минимальные требования к противопожарным расстояниями между исследуемым строением (литера Б), расположенным на участке по <адрес> и жилым домом, расположенным на смежном участке по <адрес>, установленные СП 4.13130.2013;
-расстояние от стены здания до плановой границы участка, смежной с участком по <адрес> составляет не менее 1,75м, что менее нормативного установленного п.4.15 "Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края" (менее 1,00м) при условии, если помещения в строения будут нежилыми и менее 3,00м при условии, если помещения будут жилыми, однако не заступает за границы зоны допустимого размещения застройки;
-расстояние от края крыши до плановой границы участка, смежной с участком по <адрес> составляет от 0,80м до 1,42, что менее нормативного установленного
п.4.15 "Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края" (менее 1,00м) при условии, если помещения в строения будут нежилыми и менее 3,00м при условии, если помещения будут жилыми. Так же данное обстоятельство нарушает границы зоны допустимого размещения застройки.
Строение литер Б, возводимое на территории участка по <адрес> оказывает влияние на территорию смежного участка по <адрес> и расположенные на его территории строения в следующем:
-несоблюдение требований к противопожарным расстояниями между исследуемыми строениями относительно строений расположенными на смежном участке по <адрес> не оказывает влияния на угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся как на территории участков (обеспечена беспрепятственная эвакуация из всех зданий, расположенных как на территории исследуемого участка, так и на смежных), но оказывает влияние на увеличение пожарных рисков и является определенной угрозой повреждения или утраты имущества (в виде зданий и сооружений) при возникновении пожара в исследуемых строениях.
-несоблюдение расстояния от края крыши до плановой границы участка, смежной с участком по <адрес>, а так же не соблюдение расстояния от наружной стены строения до окон жилого дома, расположенного на смежном земельном участке по <адрес> в исследуемом случае оказывает влияние на дополнительное затенение окон жилого дома, а так же на проглядываемость смежной территории. В тоже время нормативная инсоляция окон жилого дома по <адрес> не нарушена. Влияние на угрозу жизни и здоровью граждан, и на угрозу повреждения или утраты имущества данное нарушение не оказывает.
Отсутствие в конструкции кровли строения устройств снегозадержания, исходя из расположения постройки относительно положения плановых границ участка и направления ската кровли не оказывает влияние только на пользователей земельным участком по <адрес>. и приводит к возможному непроизвольному сходу снежных масс только на территорию участка по <адрес>,, что в определенной степени может угрожать здоровью, безопасности и жизни людей, находящихся только на участке по <адрес>.
Для устранения негативного влияния конструкций кровли строения на территорию участка, на котором она расположена, необходимо выполнить устройство снегозадержания с кровли строений в соответствии с п. 9.11 СП 17.13330.2017 "Кровли", препятствующую сходу снега.
Влияние на территорию смежного участка по <адрес> в данной части отсутствует.
Несоблюдение требований к противопожарным расстояниями между исследуемыми строениями относительно строений расположенными на смежном участке по <адрес> не оказывает влияния на угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся как на территории участков (обеспечена беспрепятственная эвакуация из всех зданий, расположенных как на территории исследуемого участка, так и на смежных), но оказывает влияние на увеличение пожарных рисков и является определенной угрозой повреждения или утраты имущества (в виде зданий и сооружений) при возникновении пожара в исследуемых строениях.
Устранение нарушений противопожарных требований технически возможно с помощью проведения дополнительных мероприятий для уменьшения пожарных рисков возгорания строений, расположенных без необходимого противопожарного расстояния между ними, устройством противопожарной охранной сигнализации, устройством противопожарного тушения, устройством противопожарных заполнений оконных проемов.
Несоблюдение противопожарных расстояний между нормируемыми объектами при малоэтажной застройке районов носит систематический характер и является характерной чертой данной застройки, поскольку геометрические характеристики большинства земельных участков, выделенных для ИЖС, а более того, разделенных в дальнейшем, не соответствуют нормативам и не позволяют возвести какие-либо строения без нарушения противопожарных нормативов. При этом данное обстоятельство при выделении участков не учитывается.
Несоблюдение расстояния от края крыши до плановой границы участка, смежной с участком по <адрес>, не соблюдение расстояния от наружной стены строения до окон жилого дома, расположенного на смежном земельном участке по <адрес> а так же не соблюдение зоны допустимого размещения застройки в исследуемом случае оказывает влияние на дополнительное затенение окон жилого дома, а так же на проглядываемость смежной территории. В тоже время нормативная инсоляция территории участка по <адрес> и окон жилого дома не нарушена. Влияние на угрозу жизни и здоровью граждан, и на угрозу повреждения или утраты имущества данное нарушение не оказывает. Устранить ненормативное приближение стен строения к границе (менее 3,0м) возможно только сносом части строения. В тоже время учитывая, что ГПЗ согласовано постановлением администрации Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ. *** (л.д.127) по мнению экспертов устранить выявленное нарушение возможно только в части не соблюдения зоны допустимого размещения, при котором необходимо демонтировать (укоротить) только выступающую за данные границы часть крыши, обращенного в сторону смежного участка по <адрес>.
Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы и не допускает неоднозначного толкования.
Таким образом, суд обосновано принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.
Статьей 10 ГК РФ определены пределы осуществления гражданских прав. В частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 ГК РФ.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
При этом способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права (снос дома) явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца, и не является единственно возможным и исключительным способом защиты прав и охраняемых законом ее интересов.
Следует учитывать, что снос построек является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.
Учитывая, что истцом не доказано, что восстановление ее прав возможно исключительно путем сноса имущества ответчиков и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчиков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования о сносе дома удовлетворению не подлежат, возложив обязанность выполнить устройство противопожарных заполнений оконных проемов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана оценка всем представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, в их совокупности. Законных оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, оснований для которой не имеется.
Процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Свинцовой Г. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
