Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-10474/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А. Г.,

судей Никулиной О. В. и Фахрутдиновой Р. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабитовой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Майоровой Любови Юрьевны на решение Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 7 апреля 2021 года, которым ей было отказано в удовлетворении иска к Исполнительному комитету Новошешминского муниципального района Республики Татарстан (далее - Исполком Новошешминского района) и Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - Фонд) о признании обременения отсутствующим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы - адвоката Исхакову Р. Ш., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майорова Л. Ю. обратилась в суд с иском к Исполкому Новошешминского района и Фонду о признании обременения отсутствующим.

В обоснование своего требования истица указала, что 24 ноября 2018 года умер её брат - ФИО1, после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Истица является единственным наследником своего брата, 24 июня 2019 года ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, однако согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в нём имеется запись об обременении спорного объекта ипотекой в пользу Фонда с 6 марта 2008 года по 6 марта 2013 года на основании договора целевого денежного займа от 6 марта 2008 года, подписанного ФИО1., его на тот момент супругой Веретенниковой Татьяной Петровной и её сыном от первого брака ФИО15.

3 сентября 2007 года Веретенникова Т. П. и Государственное учреждение "Управляющая компания Новошешминского муниципального района" заключили соглашение .... о строительстве индивидуального жилого дома площадью 79,3 кв. м на земельном участке, расположенном по указанному выше адресу и принадлежащем Веретенникову Е. Ю. Стоимость строительства объекта была установлена согласно приложению .... к договору инвестирования жилых домов ..../ф от 29 мая 2007 года в 604 800 рублей.

9 февраля 2008 года брак между ФИО1 ФИО2 был прекращён. Последняя 13 января 2008 года выдала брату истицы расписку о том, что она от прав на дом отказывается, будет оплачивать ипотеку сама, поскольку денежные средства, выделенные на строительство дома, забрала себе.

ФИО2 умерла <дата>.

Брат истицы завершил строительство дома в 2007 году на собственные денежные средства и в 2008 году получил свидетельства о государственной регистрации прав на дом и земельный участок, однако не представил в регистрирующий орган документ о полной выплате займа, в связи с чем существующее ограничение в виде ипотеки не было отменено.

Поскольку истица является собственником недвижимого имущества, лишена возможности распорядиться им в связи с невыполнением ФИО2 после получения заёмных средств обязательства, возложенного на неё пунктом 11 Соглашения о завершении строительства дома, она обратилась в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истица и её представитель Сабирова В. Г. неоднократно меняли свою позицию: просили оставить иск без рассмотрения, затем просили привлечь к участию в деле в качестве третьего лица сына Веретенниковой Т. П. - Петрова И. А., который является её наследником.

Представитель ответчика Исполком Новошешминского муниципального района Козлова А. Н. полагала удовлетворение иска преждевременным в связи с отсутствием сведений пенсионного органа о том, отработала ли Веретенникова Т. П. в сельской местности 5 лет.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе, повторяющей доводы искового заявления, представителем истицы ставится вопрос об отмене принятого решения и вынесении нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы полагает, что поскольку срок исполнения обязательств по договору целевого денежного займа истёк 6 марта 2013 года, то истёк и срок обременения.

Представитель истицы в судебном заседании апелляционной поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом. От представителя Исполкома Новошешминского района поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно части 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с частью 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

По делу установлено, что 6 марта 2008 года между Фондом с одной стороны, Исполкомом Новошешминского муниципального района с другой стороны и Веретенниковыми Т. П., Е. Ю., Петровым И. А. был заключён договор N 1631000099F Целевого денежного займа участнику Программы "Обеспечения жильем молодых семей и молодых специалистов, проживающих в сельской местности Республики Татарстан" и взаимодействию по погашению взаимных обязательств, в соответствии с которым Фонд предоставил гражданам заём в размере 604 800 рублей на 5 лет для целевого использования - приобретения в собственность (общую долевую) жилого дома площадью 78,5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, - стоимостью 1 320 237 рублей 97 копеек. В обеспечение исполнения обязательства жилое помещение находится в залоге у Фонда с момента государственной регистрации заёмщиком на себя до полного возврата займа. Заёмщик за счёт займа в размере 604 800 рублей погашает перед Исполкомом свои обязательства по возврату денежных средств на счёт Фонда за Исполком, который несёт солидарную ответственность по обязательствам заёмщика до поступления денежных средств на расчетный счёт Фонда.

3 сентября 2007 года Веретенникова Т. П. и Государственное учреждение "Управляющая компания Новошешминского муниципального района" заключили соглашение .... о строительстве индивидуального жилого дома площадью 79,3 кв. м на земельном участке, расположенном по указанному выше адресу и принадлежащем ФИО1 Стоимость строительства объекта была установлено согласно приложению .... к договору инвестирования жилых домов ..../ф от 29 мая 2007 года в 604 800 рублей.

9 февраля 2008 года брак между ФИО1 и ФИО2 был прекращён.

ФИО2 умерла <дата>, ФИО1, наследником которого является истица, <дата>.

По утверждению истицы, её брат завершил строительство дома в 2007 году на собственные денежные средства и в 2008 году зарегистрировал своё право единоличной собственности в нарушение условий договора целевого денежного займа на дом и земельный участок, однако не представил в регистрирующий орган документ о полной выплате займа, в связи с чем существующее ограничение в виде ипотеки не было отменено. Это обстоятельство вынудило истицу обратиться в суд.

Отказывая истице в удовлетворении её требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору целевого денежного займа его участниками, в том числе и братом истицы, исполнены не были, соответствующий документ Исполкомом Новошешминского муниципального района в Фонд не направлялся, поэтому у Фонда отсутствовали основания для погашения займа и снятия обременения со спорного объекта недвижимости.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, сделаны по результатам надлежащей оценки представленных сторонами доказательств при верном применении норм материального права и отсутствии нарушений процессуального закона. Доводы, приведённые в обоснование апелляционной жалобы, не являются новыми, были оценены судом первой инстанции надлежащим образом, что отражено в принятом им решении. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на результат по делу и нуждались бы в проверке со стороны судебной коллегии, в жалобе не приведено. Довод жалобы о том, что срок исполнения основного обязательства истёк, поэтому действие залога фактически прекратилось, основан на субъективном толковании положений действующего законодательства и условий договора целевого денежного займа, поэтому не может быть принят во внимание судебной коллегией. Отношения, возникшие между сторонами договора, являются длящимися. Обязательства по нему заёмщиками не исполнены, меры к исполнению не принимались в течение 10 лет, в том числе и ФИО1, который также являлся обязанным лицом по договору. Доказательств исполнения обязательства ФИО2 в материалы дела не представлено. Договорённость бывших супругов об отсутствии у ФИО2 притязаний на жилой дом не имеет правового значения, поскольку соответствующие изменения в договор целевого денежного займа внесены не были.

Таким образом, решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы я истицы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 7 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Майоровой Л. Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка