Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-10474/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клопотовской Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Егоровой Евгении Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к ООО "УСК "Сибиряк" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Егоровой Е.А. - Потаповича В.И.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Егоровой Евгении Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу Егоровой Евгении Александровны стоимость устранения строительных недостатков - 39 577,20 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 917,25 рублей, почтовые расходы - 111,93 рублей, штраф - 5 000 рублей, всего 49 606,38 рублей.

Взыскать с ООО "УСК "Сибиряк" госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 477,31 рублей.

Взыскать с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу ООО "Региональный центр строительных экспертиз и исследований" расходы по производству судебной экспертизы в размере 21 821,40 рублей.

Взыскать с Егоровой Евгении Александровны в пользу ООО "Региональный центр строительных экспертиз и исследований" расходы по производству судебной экспертизы в размере 13 863,60 рублей".

УСТАНОВИЛА:

Егорова Е.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО "УСК "Сибиряк" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 23.10.2018 года между ООО "УСК "Сибиряк" и Егоровой Е.А. (10/12 доли), ФИО1 (1/12 доли), ФИО2 (1/12 доли) был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого <адрес> (строительный адрес). По акту приема-передачи от 09.01.2020 года, <адрес> была принята от застройщика ООО "УСК "Сибиряк". Жилое помещение находится в собственности истцов и имеет строительные недостатки, что подтверждается заключением ООО "Экспертные решения" N от 20.03.2020 года, в соответствии с которым стоимость недостатков составляет 101 900 рублей. 16.04.2020 года ответчику вручена претензия о выплате стоимости строительных недостатков, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения. В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 64 718,40 рублей.

С учетом уточнения иска, Егорова Е.А. просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков квартиры в размере 64 718,40 руб., неустойку в размере 64 718,40 руб. за период с 27.04.2020 г. по 18.02.2021 г., компенсацию морального вреда - 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 500 руб., почтовые расходы - 183,04 руб., штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Егоровой Е.А. - Потапович В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что стоимость устранения строительных недостатков подлежит взысканию в размере 64 718,40 рублей, поскольку квартира передана ответчиком с выполненной чистовой отделкой. Указывает на незаконное снижение судом размера неустойки и штрафа.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения представителя ООО "УСК "Сибиряк" Штукиной А.А., согласившейся с решением суда, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 23.10.2018 года между ООО "УСК "Сибиряк" и истцом Егоровой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей - ФИО1, ФИО2, был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого <адрес>

По акту приема-передачи от <дата> <адрес> жилом <адрес> была принята от застройщика ООО "УСК "Сибиряк".

Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Егоровой Е.А. (10/12 доли), ФИО1 (1/12 доли), ФИО2 (1/12 доли).

Согласно свидетельствам о рождении ФИО1, <дата> года рождения, ФИО2, <дата> года рождения, их матерью является Егорова Е.А.

В процессе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока были выявлены строительные недостатки.

Согласно досудебному экспертному заключению ООО "Экспертные решения" N от 20.03.2020 года, стоимость устранения строительных недостатков в квартире составляет 101 900 рублей.

16.04.2020 года ответчику вручена претензия Егоровой Е.А. о выплате стоимости строительных недостатков, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от 01.10.2020 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Региональный центр строительных экспертиз и исследований".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Региональный центр строительных экспертиз и исследований" N от 19.10.2020 года, в квартире по адресу: <адрес> выявлены недостатки, допущенные в результате нарушения строительных норм и правил. Стоимость устранения которых, с учетом проектной документации, в которой исключена отделка помещений, составляет 39 577,20 рублей; с учетом СТП 2.001-2010, указанном в условиях договора участия в долевом строительстве, - 64 718,40 рублей, без учета СТП 2.001-2010 - 92 479,20 руб.

Разрешая дело, суд первой инстанции, правильно установив, что настоящие исковые требования заявлены в суд в течение гарантийного срока, строительные недостатки, имеющиеся в жилом помещении, подтверждены заключением судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу, что Егорова Е.А. имеет право на взыскание с ответчика стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу Егоровой Е.А. стоимости устранения строительных недостатков в размере 39 577,20 руб., т.е. без отделки помещений, по следующим основаниям.

Пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве от 23.10.2018 года предусмотрено, что застройщик обязуется передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, <адрес> жилом <адрес> передана застройщиком участникам долевого строительства с выполненной чистовой отделкой.

Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе актом передачи жилого помещения от 09.01.2020 года, согласно которому в квартире имеется сантехническое оборудование, металлическая входная дверь, межкомнатные двери, оконные блоки, ограждение балкона, электрическое оборудование, слаботочное и иное оборудование, установленное в квартире.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из материалов дела, учитывая обстоятельства дела, последующее поведение сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны при заключении договора участия в долевом строительстве от 23.10.2018 года достигли соглашение о том, что квартира будет передана ответчиком участникам долевого строительства с выполненной чистовой отделкой, в связи с чем и была определена цена договора.

Доводы представителя ООО "УСК "Сибиряк" о том, что квартира передана с чистовой отделкой в подарок, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 50 ГК РФ коммерческие организации, к которым в частности относится ООО "УСК "Сибиряк" преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Предоставление ответчиком квартиры с чистовой отделкой в подарок допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждается.

При таком положении, учитывая, что квартира передана застройщиком участникам долевого строительства с выполненной чистовой отделкой, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость устранения строительных недостатков должна определяться с учетом отделки помещений застройщиком, т.е. в размере 64 718,40 рублей, исходя из условий договора участия в долевом строительстве от 23.10.2018 года и с учетом СТП 2.001-2010.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит изменению, с ответчика в пользу истца Егоровой Е.А. надлежит взыскать в счет стоимости устранения строительных недостатков 64718 руб. 40 коп.

В связи с изменением решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков подлежит изменению решение суда и в части взыскания неустойки, судебных расходов, штрафа, общей суммы, государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Как видно из дела, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 27.04.2020 г. по 18.02.2021 г.

Судебная коллегия производит следующий расчет неустойки за указанный период: 64718 руб. 40 коп. x 1% x 298 дн. (период просрочки) = 192860 руб. 83 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Приняв во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, в совокупности с положениями ст. 333 ГК РФ, определив критерии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, срок просрочки, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер указанной выше неустойки до 5 000 рублей, что не менее суммы, определенной исходя из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 5 000 рублей является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом размер компенсации морального вреда - 1 000 рублей, определенный судом, отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Принимая во внимание, что стоимость устранения строительных недостатков, а также размер неустойки увеличены судебной коллегией, подлежит изменению и решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Судебная коллегия производит следующий расчет штрафа: 64718 руб. 40 коп. + 5 000 руб. + 1 000 руб. х 50% = 35359 руб. 20 коп.

Судебная коллегия, учитывая заявление представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в совокупности с положениями ст. 333 ГК РФ, определив критерии несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, полагает необходимым снизить размер штрафа до 7000 рублей, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о заниженном размере штрафа, взысканного судом.

Судебная коллегия полагает, что штраф в размере 7000 рублей соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, подлежит изменению и решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).