Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-10474/2021

29.07.2021 г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе судьи Абрашкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семерневой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Фильковой Натальи Васильевны к товариществу собственников жилья "Газетная 82/38" о признании доверенности недействительной, по частным жалобам сторон на определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20.01.2021,

установил:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20.01.2021 исковые требования Фильковой Н.В. к ТСЖ "Газетная 82/38" о признании доверенности недействительной оставлены без удовлетворения.

19.03.2021 в адрес суда от ответчика поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., почтовых расходов по отправке настоящего заявления в размере 210,04 руб.

Определением суда от 20.01.2021 постановлено: заявление ТСЖ "Газетная 82/38" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с Фильковой Н.В. в пользу ТСЖ "Газетная 82/38" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 210,04 руб.

Не согласившись с таким определением суда, стороны принесли на него частные жалобы.

Филькова Н.В. в частной жалобе просит обжалуемое определение отменить в полном объеме, в доводах жалобы фактически выражает несогласие с постановленным 20.01.2021 решением суда.

ТСЖ "Газетная 82/38" в частной жалобе просит определение суда в части снижении суммы взысканных судебных расходов на представителя с 6 000 руб. до 4000 руб. отменить, разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы указывает на необоснованность и немотивированность выводов суда о необходимости снижения испрашиваемой ответчиком суммы судебных расходов на оплату услуг представителя являющейся, по мнению ответчика, соразмерной объему оказанных представителем ( / / )3 юридических услуг, и более того, заниженной по сравнению со средними ценами на юридические услуги в г. Нижний Тагил Свердловской области, оказываемые физическим лицам.

Возражений на частные жалобы материалы дела не содержат.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой частные жалобы на определения данной категории рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, ходатайств об отложении рассмотрения дела от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частных жалоб в соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения ответчиком расходов по оплате услуг почтовой связи подтверждается квитанцией на сумму 210,04 руб. (л.д. 85), указанные расходы ответчик понес в рамках разрешения вопроса по взысканию судебных расходов, отправив посредством почтовой связи истцу заявление о взыскании судебных расходов.

Что касается расходов по оплате услуг представителя, то между истцом ТСЖ "Газетная 82/38" (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ( / / )3 (поверенный) был оформлен договор оказания юридических услуг от 13.12.2020 (л.д. 83), по условиям которого ( / / )3 обязался оказать услуги по представительству ответчика в Ленинском районном суде г.Нижнего Тагила Свердловской области (п.2 договора).

Размер вознаграждения по указанному договору составил 6000 руб.

Факт уплаты вознаграждения доверителем поверенному подтверждается платежным поручением от 09.03.2021 N 371 (л.д. 84), сторонами договора данное обстоятельство не оспаривается, доказательств иному в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что представитель ТСЖ "Газетная 82/38" ( / / )7 участвовал в одном судебном заседании в суде первой инстанции 20.01.2021, продолжительностью около одного часа с 12 час. 46 мин. до 14 час. 05 мин., в ходе которого заявлял ходатайства, давал объяснения, выступал в судебных прениях.

Установив указанные обстоятельства, соотнеся заявленную ответчиком сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом выполненной представителем работы по представительству в суде первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание затраченное на судебное заседание время, а также объем и сложность рассмотренного дела, характер рассмотренной категории спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, а также учитывая результат рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. является чрезмерным, не отвечает требованиям разумности и присудил к выплате 4000 руб. Заявленные ответчиком ко взысканию с истца суммы почтовых расходов судом удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере суммы, подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание объем оказанных ТСЖ "Газетная 82/38" юридических услуг на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и, соблюдая баланс интересов лиц, участвующих в деле, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к выводу о том, что требование о взыскании с истца судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем, обоснованно определил сумму, подлежащую взысканию с истца в счет в счет возмещения расходов ответчика по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о том, что взысканная сумма является заниженной, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Приложенные к частной жалобе ответчика копии страниц с сайтов организаций, предоставляющих юридические услуги, в которых указаны размеры вознаграждений за оказание различных юридических услуг и которые приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, выводы суда первой инстанции не опровергают, так как стоимость представительства в суде в одном судебном заседании согласно представленной информации составляет 4000 руб. - 15000 руб.

Согласно материалам дела, представитель ответчика участвовал в одном судебном заседании в суде первой инстанции, при этом каких-либо процессуальных документов, обосновывающих позицию ответчика относительно заявленных к нему требований, материалы дела не содержат, и, кроме того, судом первой инстанции учтена категория спора, его сложность, то есть предмет и основания иска, а также иные обстоятельства, исходя из совокупности которых суд первой инстанции и определил размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению истцом, в сумме 4000 руб.

Поскольку факт несения ответчиком судебных расходов, как по оплате услуг представителя, так и по оплате почтовых услуг, подтвержден письменными доказательствами, сведений о том, что в установленном законом порядке указанный договор оказания юридических услуг признан недействительным материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частные жалобы не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, оснований для отмены определения суда не имеется.

Иные доводы частных жалоб, в том числе доводы истца о несогласии истца с постановленным 20.01.2021 по настоящему делу решением суда, какого-либо правового значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов не имеют, в связи с чем судебная коллегия оставляет их без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 26.04.2021 оставить без изменения, частные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Абрашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка