Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-10474/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Лахиной О.В., Фроловой Т.Е.

при секретаре Абдуллиной М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "АК Барс" Банк на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., объяснение Крыловой С.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО "АК Барс" Банк обратилось в суд с иском к Крыловой С.Н. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора. В обоснование иска указано, что 10 мая 2011 года между АКБ "Абсолют Банк" и Баукиной С.Н. (Крыловой С.Н.) заключен кредитный договор N... согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1 696 000 руб. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 12.5 % годовых и погашения кредита до 10 сентября 2022 года. Факт выдачи и пользования кредитом подтверждается выпиской по счету. Кредит предоставлен для целевого использования, для приобретения: квартиры. Также между Банком и заемщиком составлена закладная, недвижимость находится в залоге у Банка. 17 июля 2019 года между АКБ "Абсолют Банк" и ПАО "АК БАРС" БАНК заключен договор уступки прав. В нарушение условий договора заемщик несвоевременно уплачивает проценты за пользование предоставленным кредитом, не возвращает в установленные сроки части кредита. Заемщик с 10 апреля 2020 года не соблюдает сроки, предусмотренные графиком платежей по кредитному договору, не производит погашение основного долга и процентов по кредиту, банк направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении суммы задолженности.

Уточнив исковые требования, истец указал, что после принятия судом иска к производству ответчик произвел погашение части задолженности путем внесения на счет денежные средства в размере 504 433,76 руб. тремя платежами. Указанная сумма направлена на погашение просроченной задолженности по кредитному договору, при отсутствии заявления ответчика о частичном досрочном погашении долга, оставшиеся денежные средства в размере 322 403,16 руб. остались счете заемщика. Данную сумму остатка на счете банк не возражает зачету в счет погашения основного долга. Остаток срочной задолженности заемщика по состоянию на 11 декабря 2020 года составляет по основному долгу 363 635,79 руб., проценты 124,53 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО "АК Барс" Банк к Крыловой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, - отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ПАО "АК Барс" Банк в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ, в офертно-акцептной форме 10 мая 2011 года между АКБ "Абсолют Банк" и Крыловой С.Н. (до перемены имени Баукина С.Н.) заключен кредитный договор N 7537484/11-И, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 696 000 руб. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 12.5 % годовых и погашения кредита до 10 сентября 2022 года включительно.

Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь приведёнными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "АК Барс" Банк к Крыловой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, исходя из того, что произведенными ответчиком платежами полностью погашена просроченная задолженность как по основному долгу, так и по процентам, на момент рассмотрения дела неисполненные (просроченные) обязательства заемщика перед истцом отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда в части отказа в удовлетворения требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия не усматривает оснований для проверки обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции в полном объёме.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 26 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, при распределении судебных расходов необходимо исходить из того, правомерно или нет, были заявлены истцом требования.

Как следует из материалов дела, задолженность Крыловой С.Н. по кредитному договору по состоянию на 26 октября 2020 года составляла 519 838 руб., включающую основной долг в размере 513 155,96 руб., проценты за пользование кредитом в размере 6 682,04 руб.

Крылова С.Н. в ходе рассмотрения спора по существу 04 декабря 2020 года внесла в счет погашения кредита денежные суммы в размере 478 530,83 руб. и 4 902,93 руб. 16 декабря 2020 года Крылова С.Н. обратилась в банк с заявлением о досрочном погашении кредита. 17 декабря 2020 года ответчиком внесена на счет денежная сумма в размере 27 803,65 рублей.

Из представленного истцом расчета по состоянию на 11 января 2021 года задолженность Крыловой С.Н. по кредитному договору по основному долгу, процентам, пени на просроченный основной долг, пени на просроченные проценты, штрафам отсутствует.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы истца об отмене решения суда в части судебных расходов, поскольку в исковом заявлении содержится указание на взыскание с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 398,38 руб., оплаченных платежным поручением N 4 от 30 октября 2020 года за подачу искового заявления.

Принимая во внимание добровольное удовлетворение Крыловой С.Н. требований ПАО "АК БАРС" БАНК после обращения в суд, заявленные банком судебные расходы, применительно к абзацу 2 пункта 26 Постановления N 1, не подлежали отнесению на истца. При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований ПАО "АК БАРС" БАНК о взыскании судебных расходов подлежит отмене по ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, как постановленное при неправильном применении норм процессуального законодательства с вынесением нового решения в данной части.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика надлежит также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 398,38 руб. Кроме того, истцу за счет средств ответчика также подлежат возмещению судебные расходы в размере пошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы, в сумме 3 000 рублей.

В остальной части решение является верным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2021 года отменить в части отказа во взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Крыловой С.Н. в пользу ПАО "АК БАРС" БАНК расходы по оплате госпошлины в размере 17 398 руб. 38 коп.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи О.В. Лахина

Т.Е. Фролова

Справка: судья Зайдуллин Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка