Определение Пермского краевого суда от 11 ноября 2020 года №33-10474/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33-10474/2020
Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В. рассмотрел 11 ноября 2020 года в г.Перми в апелляционном порядке единолично дело по частной жалобе ответчика открытого акционерного общества "Александровский машиностроительный завод" на определение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 9 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2- 1184/2016 (материал N 15/1-115/2020), которым постановлено:
отказать в удовлетворении заявления ОАО "Александровский машиностроительный завод" о предоставлении отсрочки исполнения решения Губахинского городского суда Пермского края от 19 сентября 2016 года,
установил:
Решением Губахинского городского суда Пермского края от 19.09.2016 по делу N 2-1184/2016 постановлено:
обязать администрацию Гремячинского городского поселения Пермского края ликвидировать несанкционированную свалку отходов деревопереработки на земельном участке с кадастровым номером **:117 площадью 11674 кв.м.,
обязать ОАО "Александровский машиностроительный завод" ликвидировать несанкционированную свалку отходов деревопереработки на земельных участках с кадастровыми номерами **:9 площадью 9935 кв.м., **:8 площадью 14281 кв.м., **:10 площадью 1552 кв.м.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.12.2016 решение Губахинского городского суда Пермского края от 19.09.2016 оставлено без изменения.
17.01.2017 в отношении ОАО "Александровский машиностроительный завод" возбуждено исполнительное производство N **.
Судебный пристав-исполнитель требует предоставить информацию и документы об исполнении решения суда от 01.09.2020.
27.08.2020 ОАО "Александровский машиностроительный завод" обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Губахинского городского суда Пермского края по делу N 2-1184/2016 сроком на один год.
Требования обоснованы тем, что ОАО "Александровский машиностроительный завод" не ведёт никакой деятельности на территории Гремячинского района, в том числе и деятельность по деревообработке,
ОАО "Александровский машиностроительный завод" является собственником земельных участков с кадастровыми номерами **:9, **:8, **:10, за которым законом закреплена ответственность по ликвидации последствий загрязнения,
все земельные работы выполняются не круглосуточно, в короткий период времени ликвидировать несанкционированную свалку отходов на любом земельном участке не предоставляется возможным,
данный вид услуги предполагает значительные финансовые затраты.
Судом постановлено вышеприведённое определение от 09.09.2020 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, предоставить сроком на один год отсрочку исполнения решения Губахинского городского суда Пермского края от 19.09.2016 по ликвидации несанкционированной свалки отходов на земельном участке, считает, что нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда.
Доводы частной жалобы, оспаривающие выводы суда, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции.
Прокуратура г. Гремячинска Пермского края представила письменные возражения относительно доводов частной жалобы ответчика, просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.
В силу положений части 2 статьи 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно статье 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присуждённых денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК Российской Федерации, ст. 358 КАС Российской Федерации и ст. 324 АПК Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств дела, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Александровский машиностроительный завод" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на один год, суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права, обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, создающих препятствий для исполнения решения суда в установленный срок.
Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
С учётом изложенного, учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств объективно непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы о том, что ответчик находится в нестабильном финансовом положении, не являются основанием для предоставления столь длительного времени отсрочки исполнения решения суда.
Решением суда определено исполнение возложенных на ОАО "Александровский машиностроительный завод" обязанностей по ликвидации несанкционированной свалки отходов деревообработки на земельных участках. Объективных, уважительных причин, препятствующих начать исполнение решения суда своевременно и выполнить необходимые действия в установленные сроки, ОАО "Александровский машиностроительный завод" суду не представлено. Недостаточное финансирование не может быть принято судом во внимание как уважительная причина неисполнения решения суда, поскольку отсутствие или недостаточность финансирования не освобождает ответчика от исполнения возложенных на него обязанностей.
В целом доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку они не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.
Правовых оснований для отсрочки исполнения решения суда не имеется, решение суда ответчиком в добровольном порядке не исполняется, приведённые ответчиком обстоятельства не являются исключительными, не препятствуют совершению исполнительных действий, предоставление отсрочки снизит эффективность вынесенного судебного акта. Решение суда должно быть исполнено в разумный срок.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества "Александровский машиностроительный завод" оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка