Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-10474/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-10474/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей: Торшиной С.А., Нагиной О.Ю.,
при секретаре Лавровой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее ПАО "Совкомбанк") к Селиканову А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе истца ПАО "Совкомбанк" в лице представителя Королева Е. В.
на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 21 июля 2020 года, которым
иск ПАО "Совкомбанк" к Селиканову А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.
Взыскана с Селиканова А. И. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 393830 рублей 89 копеек.
В удовлетворении иска ПАО "Совкомбанк" к Селиканову А. И. об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Hyundai Solaris, темно-серый, N <...>, с установлением начальной цены в размере 282865 рублей 27 копеек и способом реализации с публичных торгов отказано.
Взысканы с Селиканова А. И. в пользу ПАО "Совкомбанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7138 рублей 31 копейки.
Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Селиканову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Селикановым А.И. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 407894 рублей 80 копеек, под 21,9% годовых, сроком на 36 месяцев, для приобретения транспортного средства - автомобиля Hyundai Solaris, темно-серый, N <...>.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом банку был передан в залог приобретаемый в собственность ответчика автомобиль.
Кредитор со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит заемщику в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором.
Однако заемщик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 393830 рублей 89 копеек, из них: просроченная ссуда - 338811 рублей 15 копеек, просроченные проценты - 30156 рублей, проценты по просроченной ссуде - 1924 рубля 87 копеек, неустойка по ссудному договору - 21223 рубля 93 копейки, неустойка на просроченную ссуду - 1714 рублей 93 копейки.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Селиканова А.И. задолженность по кредитному договору в размере 393830 рублей 89 копеек, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Hyundai Solaris, темно-серый, N <...>, 2015 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 282865 рублей 27 копеек, способ реализации - с публичных торгов, взыскать с Селиканова А.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13138 рублей 31 копейки.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Шатохин И.С.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ПАО "Совкомбанк" в лице представителя Королева Е.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что транспортное средство, являющееся предметом залога, было отчуждено Селикановым А.И. Шатохину И.С., который, в свою очередь, продал автомобиль Гидаткину А.С. В этой связи полагает, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле нового собственника автомобиля Гидаткина А.С. и обратить взыскание на заложенное имущество.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк", ответчик Селиканов А.И., третье лицо Шатохин И.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Селикановым А.И. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 407894 рублей 80 копеек, под 21,9% годовых, сроком на 36 месяцев, для приобретения транспортного средства - автомобиля Hyundai Solaris, темно-серый, N <...>.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом банку был передан в залог приобретаемый в собственность ответчика автомобиль.
Кредитор со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит заемщику в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором.
Однако заемщик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 393830 рублей 89 копеек, из них: просроченная ссуда - 338811 рублей 15 копеек, просроченные проценты - 30156 рублей, проценты по просроченной ссуде - 1924 рубля 87 копеек, неустойка по ссудному договору - 21223 рубля 93 копейки, неустойка на просроченную ссуду - 1714 рублей 93 копейки.
Установив данные обстоятельства, суд взыскал с ответчика Селиканова А.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности по кредитному договору в размере 393830 рублей 89 копеек.
Поскольку в указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца ПАО "Совкомбанк". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Оспаривая постановленное судом решение, истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с отказом в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными к отмене судебного постановления, ввиду следующего.
Заявляя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество к Селиканову А.И., банк ссылался на нарушение последним принятых на себя обязательств по возврату кредита, что применительно к положениям статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для обращения взыскания на предмет залога.
Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО "Совкомбанк" и Селикановым А.И., обеспечением исполнения обязательств является залог транспортного средства: автомобиля Hyundai Solaris, темно-серый, N <...>.
Пунктом 8.8 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства предусмотрена возможность распоряжения предметом залога любым способом, в том числе отчуждение транспортного средства, сдача его в аренду, передача в безвозмездное пользование, внесение в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ, только с согласия банка (залогодержателя).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Совкомбанк" зарегистрировал в реестре уведомление о возникновении залога на вышеуказанное транспортное средство.
Как следует из карточки учёта транспортных средств, предоставленной ОГИБДД УМВД по г. Волгограду, в качестве владельца транспортного средства Hyundai Solaris, темно-серый, N <...>, указан Шатохин И.С. Однако из данной карточки также следует, что регистрация транспортного средства прекращена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с продажей на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Гидаткину А.С. Имеются сведения о розыске свидетельства о регистрации транспортного средства и государственного регистрационного знака. Карточка транспортного средства не отражает полных сведений о собственнике автомобиля и его месте жительства.
По сообщению начальника ОГИБДД УМВД по г. Волгограду Курышева С.П. от ДД.ММ.ГГГГ, представить договоры купли-продажи указанного транспортного средства не представляется возможным ввиду того, что регистрационные действия совершались не на территории г. Волгограда.
Установив, что на дату вынесения решения суда по требованиям банка в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль Hyundai Solaris, темно-серый, N <...>, Селиканов А.И. надлежащим ответчиком не является, поскольку автомобиль принадлежит на праве собственности другому лицу, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.
Ссылки в апелляционной жалобе на наличие в исковом заявлении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве ответчика нового собственника транспортного средства, без указания его данных - фамилии, имени, отчества и места жительства, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.
В силу принципа диспозитивности прерогатива в определении лиц, к которым предъявляется иск и объеме заявленных требований, принадлежит истцу (пункт 3 части 2 статьи 131, часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 части 2 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).
Истец при подаче иска указал в качестве ответчика Селиканова А.И., его место жительство, паспортные данные. При этом в ходе судебного разбирательства с ходатайством о замене данного ответчика по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, о привлечении соответчика с указанием его данных и места жительства истец не обращался. В то время, как суд не является органом, на который возложены функции по розыску имущества и данных о его собственниках.
При этом, истец не лишен возможности реализовать свое право залогодержателя путем обращения в суд с иском к собственнику спорного автомобиля в установленном процессуальным законом порядке.
С учетом изложенного, ввиду отсутствия у суда сведений о новом собственнике заложенного имущества и его месте жительства, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ПАО "Совкомбанк" к Селиканову А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Hyundai Solaris, темно-серый, N <...>, с установлением начальной цены в размере 282865 рублей 27 копеек и способом реализации с публичных торгов.
Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" в лице представителя Королева Е. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
