Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2020 года №33-10474/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-10474/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гидиева И.С.,
судей Абдрахмановой Э.Я.,
Вахитовой Г.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахибгареевым М.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного унитарного предприятия Республиканский проектно-изыскательский институт автомобильных дорог и сооружений транспорта "Башкирдортранспроект" Республики Башкортостан к Лебедь С. Е. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, и судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя Лебедь С.Е. - ФИО13 на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 10 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
УСТАНОВИЛА:
государственное унитарное предприятие Республиканский проектно-изыскательский институт автомобильных дорог и сооружений транспорта "Башкирдортранспроект" Республики Башкортостан (далее ГУП РПИИ "Башкирдортранспроект" РБ, работодатель) обратилось в суд с иском к Лебедь С.Е. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, и судебных расходов.
В обоснование предъявленных требований указано на то, что дата между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Лебедь С.Е. принята на работу в ГУП РПИИ "Башкирдортранспроект" РБ на должность инженера с 6 разрядом. дата между работодателем и работником был заключен ученический договор N..., по условиям которого ответчик с отрывом от основной работы обучается в ФГБОУ ВПО "Петербургский государственный университет путей сообщения", а истец оплачивает обучение в размере 50 % от стоимости семестра путем перечисления на заработную карту работника, срок обучения с дата по дата. Согласно пункту 2.2.3 ученического договора работник обязался проработать в ГУП РПИИ "Башкирдортранспроект" РБ в соответствии с полученной профессией, специальностью и квалификацией в течение 5 лет после получения диплома. дата ответчик написала заявление об увольнении по собственному желанию с дата. дата приказом ГУП РПИИ "Башкирдортранспроект" РБ трудовой договор с Лебедь С.Е. расторгнут. За период обучения ответчику выплачена сумма в размере 146 543 рубля 25 копеек. Таким образом, истец надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по ученическому договору. дата между сторонами заключено соглашение о порядке и сроках погашения задолженности в размере 146 543 рубля 25 копеек по ученическому договору N... от дата, по которому ответчик обязуется с дата по дата ежемесячно до 28 числа вносить в кассу кредитора сумму, согласно графику. Ответчиком совершены 4 платежа по 3 000 рублей за период с дата по дата (всего на сумму 12 000 рублей). В адрес ответчика были направлены претензии от дата и от дата, которые были ею получены. Однако, ответчик проигнорировал требование истца и до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не оплатил.
Ссылаясь на положения статей 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации просили взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 134 543 рубля 25 копеек по соглашению от дата, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 891 рублей.
Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 10 января 2020 года исковые требования ГУП РПИИ "Башкирдортранспроект" РБ удовлетворены, постановлено взыскать с Лебедь С.Е. в пользу ГУП РПИИ "Башкирдортранспроект" РБ денежные средства, затраченные на обучение по соглашению от дата в размере 134 543 рубля 25 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 891 рублей.
Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, представитель Лебедь С.Е. - ФИО14 апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в нарушение условий ученического договора работодатель не обеспечил Лебедь С.Е. возможность обучения, поскольку неоднократно изменял условия и оплату труда в худшую сторону. На предприятии неоднократно снижалась заработная плата в связи с плохим финансовым положением. Также менялись условия труда, так в 2015 году предприятие на несколько месяцев переходила на 4-х дневную, в 2016 году даже на трехдневную работу, что существенно сказывалось на заработной плате, в связи с чем Лебедь С.Е. была вынуждена бросить учебу. Из-за сложившегося трудного материального положения Лебедь С.Е. не смогла оплачивать обучение, за что была отчислена из учебного заведения. дата Лебедь С.Е. решилауволиться с предприятия, но ей не стали подписывать приказ об увольнении и возвращать трудовую книжку, пока она не возьмет на себя обязательство вернуть все потраченные на ее обучение денежные средства предприятии. Из-за своей юридической неграмотности и стремления получить трудовую книжку Лебедь С.Е. обещала выплатить указанную работодателем сумму, даже произвела несколько выплат. В настоящее время Лебедь С.Е. не имеет финансовой возможности оплачивать указанную сумму. Кроме того, полагает, судом не учтены положения пункта 3 ученического договора, согласно которому Лебедь С.Е. обязалась возместить работодателю затраты на свое обучение только в том случае если после окончания обучения и получения диплома не отработает в организации в течении 5 лет, а не в любом случае, если уволится с предприятия и прекратит обучение.
ООО ПИИ "Башкирдортранспроект" РБ (на основании Приказа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 04 октября 2019 года N... ГУП РПИИ "Башкирдортранспроект" РБ был преобразован в ООО ПИИ "Башкирдортранспроект" РБ, который является правопреемником в отношении всех прав и обязанностей ГУП РПИИ "Башкирдортранспроект" РБ) не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представила свои возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя Лебедь С.Е. - ФИО15 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата между ГУП РПИИ "Башкирдортранспроект" РБ и Лебедь С.Е. заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принята на работу в ГУП РПИИ "Башкирдортранспроект" РБ на должность инженера с 6 разрядом.
В соответствии с приказом ГУП РПИИ "Башкирдортранспроект" РБ N... от дата Лебедь С.Е. принята на должность инженера 6 разряда с окладом 9 784 рубля.
Приказом ГУП РПИИ "Башкирдортранспроект" РБ N... от дата Лебедь С.Е. переведена на другую работу в отдел по проектированию мостов на должность техник-проектировщик 5 разряда с окладом 10 394 рубля.
Приказом ГУП РПИИ "Башкирдортранспроект" РБ N... от дата Лебедь С.Е. переведена на другую работу в отдел по проектированию мостов на должность инженера-проектировщика 2 категории 6 разряда с окладом 14 847 рублей.
дата между ФГБОУ ВПО "Петербургский государственный университет путей сообщения" и Лебедь С.Е. заключен договор на оказание платных услуг в сфере высшего профессионального образования за N..., согласно которому исполнитель обязался обучить заказчика по специальности "Строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей. Мосты" и по завершению обучения выдать диплом государственного образца о высшем профессиональном образовании, а заказчик обязуется оплачивать обучение.
дата между работодателем и работником был заключен ученический договор N..., по условиям которого Лебедь С.Е. с отрывом от основной работы обучается в ФГБОУ ВПО "Петербургский государственный университет путей сообщения" по специальности "Строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей. Мосты" согласно договору N... от дата на оказание платных услуг в сфере высшего профессионального образования, а ГУП РПИИ "Башкирдортранспроект" РБ оплачивает обучение в размере 50 % от стоимости семестра путем перечисления на заработную карту работника. Срок обучения с дата по дата.
Согласно условиям приведенного выше ученического договора Лебедь С.Е. обязалась: пройти обучение по профессии, специализации и квалификации (п.п.2.2.1), представить работодателю документ, подтверждающий обучение (договор и дополнительные соглашения к нему), лицензию, оплату за обучение, один раз в год - копию зачетки, документы на проезд к месту учебного заведения и обратно (п.п. 2.2.2), проработать в ГУП РПИИ "Башкирдортранспроект" РБ в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией в течение 5 лет после получения диплома (п.п.2.2.3).
В пункте 3 ученического договора закреплено, что в случае, если после обучения, работник без уважительных причин не исполнит условия пункта 2.2.3 настоящего договора, он обязан возвратить работодателю стоимость полученных образовательных услуг, в следующих размерах: при увольнении до дата возмещает 80 % от полной стоимости оплаченной работодателем за обучение работника; до дата - 60 %, до дата - 40 %, до 30 июня 2021 года - 20 %.
Таким образом, из условий ученического договора следует, что работник обязан был: пройти обучение по профессии; оплатить очередной период обучения, предоставить работодателю подтверждающие обучение и оплату документы и лишь после этого работодатель перечисляет на заработную карту работника 50 % от уплаченных ею средств.
В настоящем случае ответчик добровольно принял на себя обязанность в случае невыполнения условий договора возместить работодателю в установленном порядке средства, затраченные на его обучение за время ученичества, о чем свидетельствует подписание им ученического договора.
Истец в полном объеме выполнил свои обязательства согласно ученическому договору N... от дата, своевременно и в полном объеме, после предоставления ответчиком Лебедь С.Е. соответствующих документов, обусловленных договором, перечислял на ее зарплатную карту денежные средства, затраченные ею на обучение в размере 50 % за семестр.
За весь период обучения ГУП РПИИ "Башкирдортранспроект" РБ на обучение Лебедь С.Е. было выплачено 146 543 рубля 25 копеек.
Согласно выписке из приказа ФГБОУ ВПО "Петербургский государственный университет путей сообщения" N... от дата Лебедь С.Е. отчислена в связи с невыполнением условий договора на оказание платных образовательных услуг.
дата Лебедь С.Е. написала заявление об увольнении по собственному желанию с дата.
дата между ГУП РПИИ "Башкирдортранспроект" РБ и Лебедь С.Е. заключено соглашение о порядке и сроках погашения задолженности по ученическому договору N... от дата в размере 146 543 рубля 25 копеек, согласно которому должник Лебедь С.Е. обязалась с дата по дата ежемесячно до 28 числа, вносить в кассу Кредитора сумму согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора в виде приложения. В случае невнесения должником денежных средств в кассу Кредитора в течение 3 месяцев подряд, кредитор вправе взыскать оставшуюся сумму задолженности в судебно порядке.
Настоящее соглашение подписано сторонами и не оспорено Лебедь С.Е., следовательно Лебедь С.Е. признала сумму задолженности и обязалась ее погасить.
Приказом ГУП РПИИ "Башкирдортранспроект" РБ N... от дата трудовой договор с Лебедь С.Е. расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно карточке счета 76.5 Лебедь С.Е. внесла в кассу ГУП РПИИ "Башкирдортранспроект" РБ по соглашению от дата о порядке и сроках погашения задолженности по ученическому договору N... от дата в счет погашения задолженности 12 000 рублей, остаток задолженности составил 134 543 рубля 25 копеек.
дата ответчик Лебедь С.Е. обратилась к руководству истца с заявлением, в котором просила, в связи с ее тяжелым материальным положением, разрешить ей оплатить образовавшуюся задолженность по заключенному соглашению от дата до конца дата.
Требования ГУП РПИИ "Башкирдортранспроект" РБ о погашении задолженности в размере 134 543 рубля 25 копеек Лебедь С.Е. оставлены без удовлетворения.
Разрешая заявленные ГУП РПИИ "Башкирдортранспроект" РБ исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции руководствовался условиями заключенных между сторонами трудового договора и ученического договора, требованиями статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик расторг трудовой договор, заключенный с ним, по собственной инициативе ранее срока, установленного в заключенном между сторонами обязательстве работника о возмещении затрат на обучение, при этом ответчиком не была выполнена обязанность по возврату затраченных истцом на его обучение денежных средств, тем самым ответчик нарушил принятые на себя обязательства, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на обучение.
При этом судом первой инстанции учтено, что Лебедь С.Е. без уважительных причин, в нарушение условий ученического договора, не прошла обучение по профессии, специализации и квалификации, была отчислена из учебного заведения по своей вине (по причине не оплаты очередного периода учебы), тем самым допустила односторонний отказ от исполнения принятых по ученическому договору обязательств, существенно нарушив его условия, оснований для освобождения Лебедь от уплаты затраченных на ее обучение средств, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно указал, что правоотношения сторон регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации.
Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 2 статьи 196 Трудового кодекса РФ).
Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В части 1 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены обязательные условия, которые должен содержать ученический договор, в их числе указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником, обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.
Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью второй названной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником может заключаться в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 июля 2010 г. N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Таким образом, по смыслу указанных норм при рассмотрении спора о возмещении работником затрат, понесенных работодателем на его обучение, ответчик должен доказать уважительность причин невыполнения своих обязательств по договору, а истец - факт обучения работника, невыполнения ответчиком обязательств по договору и размер расходов, понесенных работодателем в связи с ученичеством.
Уважительные причины законодатель связывает с личностью самого работника либо членов его семьи. При этом должны быть установлены такие обстоятельства, которые не позволили работнику продолжить трудовые отношения с работодателем.
Уважительными причинами неисполнения условий ученического договора от дата истец считает нарушение его прав работодателем при исполнении трудового договора.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что данные обстоятельства имели место в действительности и не позволили Лебедь С.Е. продолжать трудовые отношения с ГУП РПИИ "Башкирдортранспроект" РБ, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами на основании оценки всей совокупности представленных по делу доказательств.
Из заявления Лебедь С.Е. усматривается, что она просила уволить ее по собственному желанию без указания причин увольнения, ссылки на незаконные действия работодателя в период ее трудовой деятельности в этом заявлении отсутствуют.
На наличие иных уважительных причин увольнения, которые бы являлись основанием для освобождения его от обязанности по возмещению работодателю затрат на обучение, ответчик не указывает, доказательства, которые бы подтверждали наличие таких причин, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.
В рассматриваемом случае ответчик был отчислен из учебного заведения в связи с невыполнением условий договора на оказание платных образовательных услуг, то есть Лебедь С.Е. обучение не окончила и была обязана возместить работодателю понесенные на ее обучение расходы в полном объеме как это предусмотрено условиями ученического договора от дата, заключенного между ГУП РПИИ "Башкирдортранспроект" РБ и Лебедь С.Е.
С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 249 Трудового кодекса и учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 15 июля 2010 N 1005-О-О, условия ученического договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Лебедь С.Е. свои обязательства по договору не исполнила по обстоятельствам не зависящим от истца, в связи с увольнением по собственному желанию, тогда как последним понесены расходы за обучение работника в размере 146 543 рубля 25 копеек, которые подлежат присуждению в пользу ГУП РПИИ "Башкирдортранспроект" РБ за вычетом сумм добровольно выплаченных ответчиком, поскольку взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывается на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя.
Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принял на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Не влечет отмену или изменение решения суда довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика не возникла обязанность возместить истцу расходы на обучение, поскольку обучение не было завершено, а условиями заключенного между сторонами ученического договора предусмотрено Лебедь С.Е. обязалась возместить работодателю затраты на свое обучение только в том случае, если после окончания обучения и получения диплома не отработает в организации в течении 5 лет, а не в любом случае, если уволится с предприятия и прекратит обучение.
Нормы трудового законодательства не ставят обязанность работника по возмещению работодателю затрат на обучение в случае досрочного прекращения работником трудовых отношений с работодателем без уважительных причин в зависимость от получения работником по итогам обучения новой специальности или квалификации. Следовательно, работодатель вправе требовать возмещения ему любых расходов (затрат), если они были связаны с обучением работника и документально подтверждены.
При таком положении, учитывая, что работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после окончания обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении, а также принимая во внимание то, что факт обучения ответчика за счет средств работодателя достоверно подтвержден и ответчиком не опровергнут, ответчик был отчислен из учебного заведения в связи с невыполнением условий договора на оказание платных образовательных услуг, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика затрат, понесенных на обучение последнего, у суда первой инстанции не имелось.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.
С учетом характера спорных правоотношений, судебной коллегией на обсуждение сторон поставлен вопрос о возможности снижения размера затрат работодателя на обучение, подлежащего взысканию с работника, с учетом положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем с целью установления обстоятельств, связанных с личностью Лебедь С.Е., ее материального и семейного положения, при определении размера взыскиваемой с нее суммы задолженности в пользу истца, стороне ответчика было предложено представить соответствующие доказательства.
Между тем, стороной истца не было представлено доказательств связанных с личностью Лебедь С.Е., ее материального и семейного положения, таких доказательств материалы дела не содержат.
При этом, представленные суду апелляционной инстанции истории операций по дебетовой карте отца ответчика ФИО16 и матери ФИО17 не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика, поскольку из представленных выписок видно, что как родителями производились переводы денежных средств дочери ФИО18, так и Лебедь С.Е. производила переводы денежных средств родителям.
Иных доказательств в подтверждение материального и семейного положения ответчиком не было представлено.
Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку убедительных доказательств, позволяющих снизить размер взыскиваемых сумм, ответчиком в материалы дела не представлено. Данные совместного проживания Лебедь С.Е. с родителями и оказание им материальной помощи, а так также ее необходимость, материалами дела не подтверждается.
Стороной ответчика не представлены доказательства о наличии оснований для снижения оспариваемой суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможном применении статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведено, документы, свидетельствующие о наличии таких обстоятельств, в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного, оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении органом по рассмотрению трудовых споров размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, судебная коллегия не установила.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.
Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.
Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.
При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 10 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лебедь С.Е. - ФИО19 без удовлетворения.
Председательствующий И.С.Гадиев
Судьи Э.Я.Абдрахманова
Г.Д.Вахитова
Справка:
судья Шаранов С.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка